Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-10270/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6218/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-118783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Якупова А.М. по доверенности от 18.08.2018

от ответчика: Гластян Н.Л. по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ЗАО "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС"

к ООО "СПЕЦ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН: 1037828008899) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, литер А, пом. 4-Н, офис 5.1, ОГРН: 1127847309040) (далее - ответчик) 7 732 062,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А56-118783/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.09.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СОЭКС-НЕВА" Независимая экспертная организация при Отделении ТПП РФ в Ленинградской области (199178, г. Санкт-Петербург, 7 линия Васильевского острова, д.76, лит. А, пом.608) Пришлецову А.Б.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Добрых Игорем Федоровичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре N 05/07/17 от 05.07.2017 внизу каждой страницы перед словом "Арендатор" и после слов: "Арендатор: Генеральный директор ЗАО "ПР и СС" (6 объектов), Приложении N 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) и Приложении N 2 к договору (акт приема-передачи)?

2) Тождественны ли изображения оттисков печати в представленных ответчиком документах (договор N 05/07/17 от 05.07.2017, акт приема-передачи от 05.07.2017 к договору N 05/07/17 от 05.07.2017, акт N 12 от 30.09.2017 к договору N05/07/17 от 05.07.2017) изображению оттиска оригинальной печати ЗАО "ПР и СС"?

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В связи с поступление в суд экспертного заключения, определением от 29.11.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 21 января 2019 года в 10 час. 20 мин.

Апелляционный суд принял уведомления истца об изменении наименования организационно-правовой формы и юридического адреса, а также ответчика - об изменении места нахождения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение экспертов от 26.11.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на ошибочность их перечисления и отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, поскольку договор аренды сторонами не заключался.

Представители истца пояснили в судебном заседании 21.01.2019 года, что ответчик выставил счет, который был оплачен, в адрес ответчика был направлен договор аренды оборудования, но поскольку не представлены сертификаты соответствия оборудования, то договор не подписан, оборудование в аренду не принималось. В связи с чем 21.08.2017 года было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчиком в подтверждение договорных отношения в материалы дела представлены договор аренды N 05/07/17 от 05.07.2017, Протокол согласования договорной цены (Приложении N 1), акт приема-передач от 05.07.2017 года, акт оказанных услуг N12 от 30.09.2017 года.

В подтверждение факта приобретения металлоконструкций разгружающих рельсовых пакетов ответчиком представлены: договор N М0604-2017 подряда на изготовление металлоконструкций от 06.04.2017 с ООО "Партнер", локальный сметный расчет, акт о приеме-передач объекта основных средств, счет-фактура, ТТН (т.1,л.д.94-119).

Как следует из материалов дела, из платежного поручения N 4307 от 03.08.2017 года усматривается, что денежные средства 7 732 062,08 руб. уплачены как предоплата по договору N05/07/17 от 05.07.2017 по счету N17 от 03.08.2017 (.1,л.д.6).

Ответчиком в материалы дела представлен счет N 17 от 03.08.2017 на предоплату 7 732 062,08 руб. (л.д.57,т.1) со ссылкой на договор N05/07/17 от 05.07.2017.

Таким образом, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - аренда металлоконструкций разгружающих рельсовых пакетов и плата по договору.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать на основании акта приема-передачи (Приложение N 2) арендатору во временное пользование "Металлоконструкции разгружающих рельсовых пакетов" (далее - Оборудование в количестве 18 комплектов по 12,5 м каждый, а Арендатор обязуется уплатить Арендодателю за пользование Оборудованием согласованную арендную плату(Приложение N 1).

Необходимое количество для производства работ по переходу под железнодорожным полотном на объекте: "Строительство кольцующего микротоннеля по ул. Бассейной" (далее - Объект"), на следующих перегонах:

- Перегон Нарвская- Автово - 1 км. ПК. 3+30 м. 25 м пакетов по 1 пути.

- Перегон Броневая - Лигово- 5 км. ПК. 2+90 м. 4 комплекта пакетов по 25 м на 4 пути.

- Перегон Нарвская - Предпортовая 16 км. ПК. 5+20 м. 2 комплекта пакетов по 25 м на 2 пути, 1 комплект пакетов на 50 м по 1 пути.

Согласно п.2.1. Стоимость аренды по договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 1), составляет 15 464 124,15 рублей рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% -2 358 934,19 рубля 19 копеек.

Дополнительные сроки аренды, не учтенные в протоколе договорной цены, и возникшие в процессе выполнения работ по договору подлежат оплате на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений.

Согласно п.2.3.договора стоимость доставки оборудования до места его использования арендатором и обратно, на базу арендодателя осуществляется за счет и силами арендодателя.

В силу п. 3.1.договора оплата аренды осуществляется заказчиком как авансовые платежи в следующем порядке:

* 7 732 062,08 (семь миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 1 179 467,10 рублей 10 копеек в течение ЗО(тридцати) календарных дней после подписания настоящего договора на основании выставленного Арендодателем счета на оплату авансового платежа,

* 7 732 062,08 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 1 179 467,10 рублей 10 копеек в течение 30 календарных дней после первого платежа на основании выставленного Исполнителем счета на оплату авансового платежа.

Оплата аренды по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора арендатор обязуется производить своевременную оплату аренды, на основании подписанных актов и других финансовых документов, а в соответствии с п. 5.1.2. договора принять Оборудование от Арендодателя по акту Приема-передачи, составленному уполномоченным представителями сторон.

В силу п. 5.2 арендодатель обязуется предоставить в предусмотренные настоящим договором сроки оборудование надлежащего качества арендатору в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора и подписать акт приема-передачи.

Истец заявил о фальсификации документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СОЭКС-НЕВА" Пришлецову А.Б.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 N 001-07659-18 (т.2,л.д.118-125):

- Решить вопрос кем, Добрых Игорем Федоровичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре N 05/07/17 от 05.07.2017 внизу каждой страницы перед словом "Арендатор" и после слов: "Арендатор: Генеральный директор ЗАО "ПР и СС" (6 объектов), Приложении N 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) и Приложении N 2 к договору (акт приема-передачи) не представилось возможным.

- Оттиски печати ЗАО "ПР и СС" в договоре аренды N 05/07/17 от 05.07.2017, акте приема-передачи от 05.07.2017 к договору N 05/07/17 от 05.07.2017, акте N 12 от 30.09.2017 к договору N05/07/17 от 05.07.2017, Протоколе согласования договорной цены и оттиски печати,представленные в качестве образцов выполнены разными печатными формами, т.е не печатью ЗАО "ПР и СС", оттиски которой представлены в качестве образцов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что эксперт не смог дать ответ на первый вопрос.

Вывод эксперта о том, что оттиск круглой печати Общества на представленных на экспертизу документах не соответствует представленным оттиску печати Общества и выполнен другой печатной формой, также не подтверждает однозначно, что спорные документы сфальсифицировано истцом, поскольку не исключено наличие у него иных печатей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследовано апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а кроме того - статью 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Тот факт, что эксперт сделал выводы о том, что оттиски печати на актах, Договоре выполнены не той печатью, образцы которой представил ответчик, также не свидетельствует о подложности представленных ответчиком документов, так как, во-первых, юридическое лицо может обладать несколькими печатями в разные периоды своей деятельности, а во-вторых, абзацем третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и в данном случае из условий Договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Также апелляционный суд отмечает, что установленное экспертом несоответствие оттиска печати на спорных документах образцу печати, представленной ответчиком, о фальсификации документов (подделке этого оттиска) само по себе не свидетельствует (в силу возможности наличия у Общества нескольких печатей (оттисков) и необязательности такого реквизита, как оттиск печати), как не может влечь вывод о незаключенности договора и его подписание со стороны Общества со ссылкой нахождения директора в период (момент) заключения договора и подписания актов (их части) находился за границей, и могло быть обусловлено подписанием документов в иной период времени.

Тот факт, что директор в период с 01.07.2017 по 16.07.2017 и с 28.07.2017 по 06.08.2017 находился за границей, не может свидетельствовать о не подписании его договора, приложений к договору и акта приема -передач техники в иной период.

Даты заключения и подписания договора и актов может не совпадать.

Кроме того, в качестве доказательства заключения сторонами договора ответчиком представлена электронную переписку сторон, достоверность которой не оспаривается истцом, что в соответствии со статьей 75 АПК РФ является доказательством при рассмотрении спора. В рассматриваемом случае электронная переписка представлена в дело в соответствии с положениями статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

Представленная переписка свидетельствует о проведении сторонами переговоров по факту согласования условий договора.

Таким образом, достоверных доказательств, что договор, приложения и акта приема-передачи техники в аренду не были подписаны от имени истца директором, не представлено.

Договор является заключенным и действующим, при заключении Договора истец обладал свободой выбора, и, подписывая Договор, выразил свое согласие с его условиями, а заявление о фальсификации подписи директора не нашло своего подтверждения. Доказательств, что у сторон отсутствовали намерения по его исполнению, не представлено.

В соответствии с п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.7.2 договора настоящий договор можно расторгнуть по обоюдному согласию сторон. Или в одностороннем порядке с обязательным уведомлением стороны не позднее 3-х дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонам и договора. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

По ходатайству сторон в судебном заседании 09.07.1018 были допрошены Генеральный директор ЗАО "ПР и СС" Добрых И.Ф. и Решетников Константин Викторович (работник ООО "Партнер", ответственный за сопровождение доставки оборудования).

Директор истца, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что у Общества имелась производственная необходимость в аренде металлоконструкций разгружающих рельсовых пакетов, с ответчиком согласовывались условия договора, но договор не заключался, денежные средства перечислены ошибочно, договор и представленные судом документы не подписывал, в это время находился за границей. В итоге договор аренды с иными лицами не заключался также.

Свидетель Решетников К. В. пояснил, что по просьбе ответчика изготавливались страховочные рельсовые пакеты, он осуществлял доставку оборудования не по месту нахождения ответчика, а по его просьбе на ул. Краснопутиловскую. Оттуда пакеты забирал истец.

Кроме того, не заключенный между сторонами договор не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, услуг. Признание договора аренды незаключенным само по себе не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных работ, услуг.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства по предоставлению ответчиком встречного обязательства по передаче техники в аренду, в том числе акт передачи от 05.07.2017, акт N 12 от 30.09.2017 об оказанных услугах.

Ответчиком также представлены доказательства нахождения на ул. Краснопутиловской строительной площадки, куда было доставлено оборудование согласно ТТН и показаниям свидетеля Решетникова К.В., работника ООО "Партнер", ответственного за сопровождение доставки оборудования.

Довод истца о том, что акт N 12 подписан со стороны истца неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Сторонами в Договоре не установлено лицо, уполномоченное на подписание акта, в связи с чем акт приемки-сдачи работ может быть подписан любым уполномоченным работником ответчика.

Поэтому истцом не представлено доказательств, что денежные средства перечислены ошибочно по незаключенному договору и при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СОЭКС-НЕВА" Независимая экспертная организация при Отделении ТПП РФ в Ленинградской области (199178, г. Санкт-Петербург, 7 линия Васильевского острова, д.76, лит. А, пом.608) Пришлецову А.Б.

В апелляционный суд 29.11.2018 поступило заключение эксперта ООО "СОЭКС-НЕВА" от 26.11.2018.

При вынесении постановления апелляционным судом разрешен вопрос об оплате произведенной ООО "СОЭКС-НЕВА" судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-118783/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй" 7 732 062,08 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ОГРН: 1037828008899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй" (ОГРН: 1127847309040) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 87 от 28.03.2018.

Произвести ООО "СОЭКС-НЕВА" оплату экспертизы по счет-фактуре от 28.11.2018 N 6944 в сумме 36 000 руб. за счет средств, перечисленных АО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение от 23.10.2018 N 5400).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская