Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71393/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-34659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Валеда" об оспаривании банковских операций на сумму 5 682 705 руб. 44 коп. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Капитал Менеджмент" в пользу ООО "Валеда" 5 682 705 руб. 44 коп., восстановить ООО "Капитал Менеджмент" право требования с ООО "Пицца" суммы в размере 3 272 179 руб. 32 коп.; ООО "Зю-Зю" в размере 2 410 526 руб. 12 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валеда"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал Менеджмент" - Перминова Е.В. по дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по настоящему делу ООО "Валеда" признано несостоятельным (банкротом), к отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Валеда" - Зариповой С.Ю. о признании недействительными сделками должника: банковскую операцию по перечислению 17.11.2014 года ООО "Капитал Менеджмент" денежных средств в размере 120 393,39 рублей; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 120 089,43 рублей; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 268 355,82 рублей; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 268 355,82 рублей; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 827 267,64 рублей; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 336 182,01 руб.; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 829 359,53 руб.; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб.; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб.; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 693 992,39 руб.; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 130 427, 45 руб.; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 1 306 258,13 руб.; банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 450 379,65 руб. и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Капитал Менеджмент" в пользу ООО "Валеда" 5 682 705 руб. 44 коп., Применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО "Капитал Менеджмент" право требования с ООО "Пицца" суммы в размере 3 272 179 руб. 32 коп.; ООО "Зю-Зю" в размере 2 410 526 руб. 12 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Валеда" - Зарипова С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Аэроэкспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 г., 26.12.2014 г. и 29.01.2014 г. в результате совершения банковских операций ООО "Капитал Менеджмент" от должника получены денежные средства в общей сумме 5 682 705 руб. 44 коп.

Указанные выше сделки должника, как видно, оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "Торговый ДомСтройдетали" о признании ООО "Валеда" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения платежей у ООО "ВАЛЕДА" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Королевская вода" в размере 49 226 руб. 65 коп.;

- ОО "БИГ ТРЕЙД" в размере 121 145 руб. 37 коп.;

- ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в размере 145 097 руб. 50 коп.;

- ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" в размере 159 883 руб. 50 коп.;

- ООО "Альтаир Групп" в размере 139 309 руб. 09 коп.;

- ЗАО "РУСТ ИНК." в размере 335 724 руб.83 коп.;

- ООО ЧОП "СКИФ" в размере 964 400 руб.;

- АО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" в размере 6 573 787 руб. 53 коп.;

- ООО "Вино он-лайн АГ" в размере 141 779 руб. 80 коп.;

- ООО "Винтаж-М" в размере 42 000 руб.; перед ООО "Милленеум" в размере

56 566 руб. 30 коп.;

- ООО "Миллениум" в размере 56 566 руб. 30 коп.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что на момент совершения платежей у ООО "ВАЛЕДА" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами: перед ООО "Королевская вода" в размере 49 226 руб. 65 коп.; перед ООО "БИГ ТРЕЙД" в размере 121 145 руб.37 коп.; перед ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в размере 145 097 руб. 50 коп.; перед ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" в размере 159 883 руб. 50 коп.; перед ООО "Альтаир Групп" в размере 139 309 руб. 09 коп.; перед ЗАО "РУСТ ИНК" в размере 335 724 руб.83 коп.; перед ООО ЧОП "СКИФ" в размере 964 400 руб.; перед АО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" в размере 6 573 787 руб. 53 коп.; перед ООО "Вино он-лайн АГ" в размере 141 779 руб. 80 коп.; перед ООО "Винтаж-М" в размере 42 000 руб.; перед ООО "Милленеум" в размере 56 566 руб. 30 коп.

Однако, в соответствии с данными картотеки арбитражных дел, расположенной в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru по состоянию на 17.11.2014 г. в отношении ООО "Валеда" имелось лишь одно решение суда о взыскании задолженности перед ООО "Королевская вода" на сумму 49 226,65 руб., а также не имелось сведений об иных спорах с участием ООО "Валеда", что явно свидетельствует о его платежеспособности.

Кроме того, факт того, что в период с 16.04.2014 г. по 29.01.2015 г. ООО "Валеда" являлось платежеспособным уже было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной иной сделки.

Договорные отношения между ООО "Капитал менеджмент" ООО "Зю-Зю" урегулированы Договором субаренды N 0310/НА 17-105 от 01.02.2012 г., запись государственной регистрации N 77-77/77/150/2012-596 от 27.06.2012 г.

В соответствии с п.4.1. Договора субаренды N 0310/НА 17-105 от 01.02.2012 г. Ставка арендной платы в месяц по Договору состоит из постоянной и переменной составляющей арендной платы

В соответствии с п.4.4. Договора субаренды N 0310/НА 17-105 от 01.02.2012 г. Постоянная величина арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца. Переменная величина арендной платы подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Субарендатором счета на оплату переменной величины арендной платы.

В период с 01.02.2012 г. по 01.05.2014 г. ставка постоянной составляющей арендной платы по Договору субаренды N 0310/НА 17-105 от 01.02.2012 г. определялась в евро и подлежала оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 4.1. Договора). С 01.05.2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении ставки постоянной величины арендной платы, которая составила 16950 долларов США, без НДС и подлежала оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2014 г.). Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2014 г. стороны согласовали в период с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. оплату по 40 руб. за доллар США.

В период действия Договора субаренды N 0310/НА 17-105 от 01.02.2012 г. ООО "Зю-Зю" систематически нарушало исполнение своих обязательств по оплате, как постоянной составляющей, так и переменной составляющей арендной платы.

В связи, с чем ООО "Капитал менеджмент" направляло в адрес ООО "Зю-Зю" многочисленные претензии, а именно: претензия от 13.08.2013 г. N 232 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с августа 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 109210,64 евро, за август 2013 г. в сумме 29309,73 евро и переменной составляющей арендной платы за июнь 2013 г. в размере 129811,94 руб., претензия от 26.08.2013 г. N 252 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с августа 2012 г. по декабрь 2012 г. и за август 2013 г. в общей сумме 117056,91 евро (повторное требование); претензия от 26.08.2013 г. N 256 об оплате задолженности по переменной составляющей арендной платы за июль 2013 г. в размере 136272,15 руб.; претензия от 14.10.2013 г. N 303 об оплате задолженности арендной платы и пени; претензия от 12.11.2013 г. N 335 об оплате задолженности арендной платы; претензия от 17.01.2014 г. N 10/1 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за январь 2014 г. в сумме 7747,37 евро; претензия от 11.07.2014 г. N 215 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за июль 2014 г. в сумме 20001 долларов США; претензия от 18.12.2014 г. N 350 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г. в сумме 23240,91 долларов США, и переменной составляющей арендной платы за октябрь 2014 г. в размере 104703,74 руб.; претензия от 12.01.2015 г. N 03 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2014 г. в сумме 4251 долларов США, и переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2014 г. в размере 102348,06 руб.; претензия от 02.02.2015 г. N 26 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за январь 2015 г. в сумме 2651,19 долларов США и постоянной составляющей арендной платы за 2012 г. в сумме 9100 евро.

ООО "Зю-Зю" письмом от 04.12.2013 г. N 77 гарантировало ООО "Капитал менеджмент" погашение задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за 2012 год в срок с 20.01.2014 г. по 20.12.2015 г.

В связи с чем, поступление платежей от ООО "Валеда" в период с 13.11.2014 г. по 29.01.2015 г. по задолженности ООО "Зю-Зю" на основании заключенного между ними агентского договора (как указано в платежных поручениях) не могло вызвать у ООО "Капитал менеджмент" сомнений в их необоснованности.

Кроме того, ООО "Валеда" оплачивала за ООО "Зю-Зю" переменную составляющую арендной платы за август 2014 г. - п/п N 268 от 13.11.14 г., сентябрь 2014 г. - п/п N 269 от 13.11.14г., декабрь 2014 г. - п/п N 53 от 29.01.2015 в точном соответствии со счетами ООО "Капитал менеджмент" выставленным ООО "Зю-Зю", а именно: по счету N 1028 от 18.09.2014 г. на оплату переменной составляющей за август 2014 г. в размере 120 393,39 руб., по счету N 1132 от 17.10.2014 г. на оплату переменной составляющей за сентябрь 2014 г. в размере 120 393,39 руб., по счету N 89 от 19.01.2015 г. на оплату переменной составляющей за декабрь 2014 г. в размере 130 427, 45 руб., что также не могло вызвать у ООО "Капитал менеджмент" сомнений в их необоснованности.

Договор субаренды N 0310/НА 17-105 От 01.02.2012 г., заключенный между ООО "Капитал менеджмент" и ООО "Зю-Зю" был расторгнут 31.03.2015 г. (Соглашение о расторжении от 25.03.2015 г., государственная регистрация N 77-77/005-77/005/009/2015-552/1 от 08.06.2015 г.)

На момент расторжения Договора субаренды N 0310/НА 17-105 от 01.02.2012 г. задолженность ООО "Зю-Зю" перед ООО "Капитал менеджмент" составляла 6 159 750,85 руб., в т.ч. постоянная составляющая арендной платы - 5 749 285,63 руб.; переменная составляющая арендной платы -410 465,22 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Зю-Зю", а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за март 2015 г.

Договорные отношения между ООО "Капитал менеджмент" ООО "Пицца" урегулированы договором субаренды N 0314/ТВ17-275 от 01.04.2012 г., запись государственной регистрации N 77-77/77/163/2012-652 от 18.12.2012 г.

В соответствии с п.4.1. Договора субаренды N 0314/ТВ 17-275 от 01.04.2012 г. Ставка арендной платы в месяц по Договору состоит из постоянной и переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с п.4.4. Договора субаренды N 0314/ТВ17-275 от 01.04.2012 г. Постоянная величина арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца. Переменная величина арендной платы подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Субарендатором счета на оплату переменной величины арендной платы.

В период с 01.04.2012 г. по 30.08.2014 г. ставка постоянной составляющей арендной платы по Договору субаренды N 0314/ТВ 17-275 от 01.04.2012 г. определялась в евро и подлежала оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.4.1. Договора). С 01.09.2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении ставки постоянной величины арендной платы, которая составила 29661 долларов США, без НДС и подлежала оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2014 г.). Дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2014 г. стороны согласовали в период с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. оплату по 40 руб. за доллар США.

В период действия Договора субаренды N 0314/ТВ 17-275 от 01.04.2012 г. ООО "Пицца" систематически нарушало исполнение своих обязательств по оплате как постоянной, так и переменной составляющих арендной платы.

В связи, с чем ООО "Капитал менеджмент" направляло в адрес ООО "Пицца" многочисленные претензии, а именно: претензия от 13.08.2013 г. N 235 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2012 г. и декабрь 2012 г. в сумме 136896,52 евро, за июль-август 2013 г. в сумме 47978 евро и переменной составляющей арендной платы за июнь 2013 г. в размере 275539,61 руб., претензия от 26.08.2013 г. N 253 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. и за август 2013 г. в общей сумме 163 362,15 евро (повторное требование); претензия от 14.10.2013 г. N 302 об оплате задолженности арендной платы и пени; претензия от 12.11.2013 г. N 336 об оплате задолженности арендной платы; претензия от 20.01.2014 г. N 12 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за январь 2014 г. в сумме 9998,14 евро, за ноябрь 2012 г. в сумме 2180 евро; претензия от 11.07.2014 г. N 220 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за июль 2014 г. в сумме 50000,14 евро, а также переменную составляющую арендной платы за период с апреля по май 2014 г. на общую сумму 764618,02 руб.; претензия от 18.12.2014 г. N 351 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2014 г. в сумме 27687,61 евро, и переменной составляющей арендной платы за август-октябрь 2014 г. в общей сумме 937305,38 руб.; претензия от 12.01.2015 г. N 02 об оплате задолженности по переменной составляющей арендной платы за август-ноябрь 2014 г. в общей сумме 1 265 288,30 руб.; претензия от 11.02.2015 г. N 31 об оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за январь 2015 г. в сумме 34 999,98 долларов США и за февраль 2015 г. в сумме 34 999,98 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет общую сумму 2 799 998,40 руб., а также по оплате задолженности по постоянной составляющей арендной платы за 2012 г. в сумме 96,01 евро.

ООО "Пицца" письмом от 29.11.2013 г. N 29/11-1 гарантировало ООО "Капитал менеджмент" погашение задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь - декабрь 2012 год в срок с 20.01.2014 г. по 20.12.2015 г.

В связи с чем, поступление платежей от ООО "Валеда" в период с 13.11.2014 г. по 04.02.2015 г. по задолженности ООО "Пицца" на основании заключенного между ними агентского договора (как указано в платежных поручениях) не могло вызвать у ООО "Капитал менеджмент" сомнений в их необоснованности.

Кроме того, ООО "Валеда" оплачивала за ООО "Пицца" переменную составляющую арендной платы за сентябрь - декабрь 2014 г. - п/п N 70 от 04.02.15 г. в размере 1 306 258,13 руб. в точном соответствии со счетами ООО "Капитал менеджмент" выставленным ООО "Пицца", а именно: по счету N 1074 от 17.10.2014 г. на оплату переменной составляющей за 2014 г. за сентябрь в размере 292 550,43 руб., по счету N 1178 от 18.11.2014 г. на оплату переменной составляющей за октябрь 2014 г. в размере 344 359,58 руб., по счету N 1282 от 18.12.2014 г. на оплату переменной составляющей за ноябрь 2014 г. в размере 327 982,92 руб., по счету N 24 от 19.01.2015 г. на оплату переменной составляющей за декабрь 2014 г. в размере 341 365,20 руб., что также не могло вызвать у ООО "Капитал менеджмент" сомнений в их необоснованности.

Договор субаренды N 0314/ТВ17-275 от 01.04.2012 г., заключенный между ООО "Капитал менеджмент" и ООО "Пицца" был расторгнут 31.03.2015 г. (Соглашение о расторжении от 25.03.2015 г., государственная регистрация N 77-77/005-77/005/009/2015-547/1 от 08.06.2015 г.).

На момент расторжения Договора субаренды N 0314/ТВ 17-275 от 01.04.2012 г. задолженность ООО "Пицца" перед ООО "Капитал менеджмент" составляла 8 516 741,60 руб., в т.ч. постоянная составляющая арендной платы - 7 318 507,75 руб.; переменная составляющая арендной платы - 1 198 233,85 руб., что подтверждается документами бухгалтерского учета по контрагенту "Пицца", а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за март 2015 г.

В период осуществления оспариваемых платежей ООО "Валеда" не отвечало признакам неплатежеспособности, а также на момент совершения сделки у должника не было долгов. Кроме того, со стороны заявителя не представлено никаких доказательств того, что ООО "Валеда" имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а ООО "Капитал менеджмент" не мог и не должен был знать о такой цели.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, утверждения ООО "Валеда" о наличии совокупности в данном рассматриваемом случае всех условий, необходимых для признания сделки недействительной не подтверждаются.

Кроме того, наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, также отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что платежи носят признаки подозрительных сделок, заявитель не представил.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-34659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Валеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов