Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 20АП-8687/18

г. Тула

12 февраля 2019 г.

Дело N А62-7508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу N А62-7508/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - ООО "Смолград", г. Смоленск, ИНН 6732104168, ОГРН 1156733005681) о взыскании долга за декабрь 2017 года в сумме 8 385 руб. 11 коп., неустойки в размере 3 566 руб. 65 коп. за период с 16.01.2018 по 31.10.2018 и далее, начиная с 01.11.2018, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 081 руб. 47 коп. за период с 16.01.2018 по 04.05.2018 на сумму долга за декабрь 2017 г., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства не была доказана обоснованность довода ответчика о том, что многоквартирные дома в г. Демидове не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем не может применяться порядок расчета, предусмотренный п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей. На основании статей 41, 123, 159, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 по настоящее время.

В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома в г. Демидове, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в декабре 2017 года произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, которые находились в спорный период в управлении ответчика, общая стоимость которой составила 74 959 руб. 34 коп., в связи с частичной оплатой на сумму 66 574 руб. 23 коп., по мнению истца, у ответчика имеется долг в размере 8 385 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Смолград" обязательства по оплате электрической энергии, сверх норматива потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

01.07.2016 вступило в силу постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

По правилам пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из анализа указанных положений следует, что на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-1707/2017 установлено, что общедомовые приборы учета спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, являются нерасчетными, так как приборы учета электрической энергии были установлены сетевой организацией на опорах линии электропередачи, а не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями п. 8 Правил N 491.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, а также документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что при непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности в многоквартирных домах, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирных домов об использовании приборов учета, расположенных на опорах, а также при отсутствии взаимодействия сетевой организации, гарантирующего поставщика с управляющей организацией по исследованию наличия технической возможности установки ОДПУ в границах эксплуатационной ответственности МКД, расчет объема сверхнормативного потребления электроэнергии относительно МКД по приборам учета, установленным на опоре, не обоснован.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно нормативу потребления, утвержденному для соответствующей коммунальной услуги, в декабре 2017 г. объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды составил 59 229 руб. 72 коп., который оплачен (оплата за спорный период 66 574 руб. 23 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 8 385 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за декабрь 2017 года.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года за период с 16.01.2018 по 31.10.2018 в сумме 3 566 руб. 65 коп., неустойки за период с 01.11.2018, начисленной на сумму долга за потребленную электрическую энергию за декабрь 2017 года, до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, рассчитанной по нормативу, составил 2 081 руб. 47 коп. с 16.01.2018 по 04.05.2018 (дата оплаты).

В указанной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку установлен факт нарушения срока оплаты и фактическое исполнение ответчиком обязательства 04.05.2018, что не предполагает дальнейшее начисление неустойки.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу N А62-7508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев