Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19898/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф09-1929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-49258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Уральская строительная компания "Сфера" Ждановой Ольги Владимировны: Гуляев С.Ю., доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката,

от кредитора ООО "Энтис - Учет": Речкин Р.В., доверенность от 07.11.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, ООО "Энтис - Учет" (ОГРН 112667000546, ИНН 6670370199),

временного управляющего ООО "Уральская строительная компания "Сфера" Ждановой Ольги Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

о включении требования ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1176658085834, ИНН 6623123837) в реестр требований кредиторов должника, вынесенного в рамках дела N А60-49258/2017 о признании ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО Строительная компания "Уралтехкомплект" (ОГРН 1086674017044, ИНН 6674305296),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 требование ООО "ЭнТиС-Учет" признано обоснованным, в отношении ООО "Уральская строительная компания "Сфера" введена процедура наблюдения сроком до 20.08.2018, временным управляющим ООО "Уральская строительная компания "Сфера" утверждена Жданова Ольга Владимировна, являющаяся членом Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило заявление ООО "КапиталСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 754 816 руб. задолженности, в том числе неотработанный аванс по договору N 21/10 от 21.10.2016 в размере 4 831 906 руб., неотработанный аванс по договору N 21/01 от 21.01.2017 в размере 922 910 руб., с указанием того, что данная задолженность возникла в связи с расторжением договора подряда N 21/10 от 21.10.2016 и расторжением договора подряда N 21/01 от 21.01.2017 (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2018 требование кредитора ООО "КапиталСтрой" в размере 5 754 816 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания "Сфера" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Уральская строительная компания "Сфера" Жданова О.В. и кредитор ООО "Энтис - Учет" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Временный управляющий ООО "Уральская строительная компания "Сфера" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что кредитор ООО "КапиталСтрой" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами и к требованиям указанного кредитора применим повышенный стандарт доказывания, поскольку арбитражный управляющий в данном случае ограничен в сборе доказательств, и направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований. Полагает, что кредитором не доказано, что у должника отсутствовали правовые основания для приобретения денежных средств в сумме 5 754 816 руб.

В апелляционной жалобе временным управляющим ООО "Уральская строительная компания "Сфера" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответы на запрос о предоставлении сведений ООО "ЗапСибНефтеХим", ООО "СпецСтройПроект").

После принятия апелляционной жалобы к производству суда решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО "Уральская строительная компания "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Кредитор ООО "Энтис - Учет" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Капиталстрой" является номинальной организацией, подконтрольной должнику. Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не была учтена фактическая аффилированность заявителя с должником и не применен повышенный стандарт доказывания. Отмечает, что арбитражным судом не исключены сомнения в реальности долга, а именно: не дано правовой оценки отсутствию разумных причин для осуществления авансовых платежей, несоответствию назначения платежа в платежных документах. Полагает, что ООО "Капиталстрой" заявлены фиктивные требования, исключительно в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности в результате согласованных действий ООО "Уральская строительная компания "Сфера" и ООО "Ин Юрис", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "Капиталстрой" в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

11.02.2019 от ООО "Капиталстрой" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Уральская строительная компания "Сфера" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивал; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддерживает; с доводами жалобы кредитора ООО "Энтис - Учет" согласен.

Представитель кредитора ООО "Энтис - Учет" на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивал; с доводами жалобы конкурсного управляющего ООО "Уральская строительная компания "Сфера" согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 ООО "Капиталстрой" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Капиталстрой" указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные основания не являются уважительными, вызванными объективными обстоятельствами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уральская строительная компания "Сфера" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО СК "Уралтехкомплект" (подрядчик) и ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (субподрядчик) заключен договор подряда N 21/10.

ООО СК "Уралтехкомплект" перечислило ООО "Уральская строительная компания "Сфера" платежным поручением N 1 от 09.01.2017 денежные средства в размере 1 046 175 руб., платежным поручением N 323 от 06.04.2017 денежные средства в размере 1 534 962 руб., платежным поручением N 331 от 07.04.2017 денежные средства в размере 2 250 769 руб., всего: 4 831 906 руб. с назначением платежа "Оплата за смр по договору подряда N 21/10 от 21.10.2016".

Дополнительным соглашением от 19.06.2017 договор подряда N 21/10 от 21.10.2016 был расторгнут, субподрядчик обязался вернуть полученный аванс в размере 4 831 906 руб. в срок до 19.07.2017.

Кроме того, 21.01.2017 между ООО СК "Уралтехкомплект" (подрядчик) и ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (субподрядчик) заключен договор подряда N 21/01.

Платежным поручением N 229 от 17.03.2017 ООО СК "Уралтехкомплект" перечислило ООО "Уральская строительная компания "Сфера" денежные средства в размере 922 910 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 21/01 от 21.01.2017.

Дополнительным соглашением от 19.06.2017 договор подряда N 21/01 от 21.01.2017 был расторгнут, сторонами зафиксирован факт отсутствия выполнения работ со стороны ООО "Уральская строительная компания "Сфера", последнее обязалось в срок до 19.07.2017 возвратить полученный аванс в размере 922 910 руб.

В дальнейшем ООО СК "Уралтехкомплект" (цедент) заключило с ООО "КапиталСтрой" (цессионарий) соглашение об уступке права требования от 14.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017).

В соответствии с условиями соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме:

право требования выплаты задолженности в размере 4 831 906 руб. по договору подряда N 21/10 от 21.10.2016;

право требования выплаты задолженности в размере 922 910 руб. по договору подряда N 2/01 от 21.01.2017,

заключенным между ООО СК "Уралтехкомплект" и ООО "Уральская строительная компания "Сфера".

Ссылаясь на то, что ООО "Уральская строительная компания "Сфера" не возвратило ООО "Капиталстрой" перечисленные ООО СК "Уралтехкомплект" денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 754 816 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Уральская строительная компания "Сфера".

Удовлетворяя заявление ООО "Капиталстрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт получения должником денежных средств в качестве аванса за работы, предусмотренные договорами подряда N 21/10 от 21.10.2016 и N 21/01 от 21.01.2017, подтвержден материалами дела, договоры подряда расторгнуты, доказательств выполнения работ по указанным договорам не представлено, как и не представлено доказательств возврата должником истцу перечисленных ООО СК "Уралтехкомплект" денежных средств, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в общей сумме 5 754 816 руб., которое подлежит возврату истцу. Право требования по настоящему заявлению перешло к ООО "Капиталстрой" на основании соглашения об уступке права требования от 14.09.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Уральская строительная компания "Сфера" Ждановой О.В. и кредитора ООО "Энтис - Учет", отзывов на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

ООО "Капиталстрой" заявлено требование о включении в реестр требования кредиторов должника суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Капиталстрой" отрицается факт выполнения работ со стороны ООО "Уральская строительная компания "Сфера" на сумму перечисленных ООО СК "Уралтехкомплект" денежных средств в общем размере 5 754 816 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником фактически выполнены работы по договорам подряда N 21/10 от 21.10.2016 и N 21/01 от 21.01.2017 в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата должником ООО "Капиталстрой" или ООО СК "Уралтехкомплект" денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку договоры подряда расторгнуты, доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, не представлены, постольку перечисленные ООО СК "Уралтехкомплект" денежные средства являются для ООО "Уральская строительная компания "Сфера" неосновательным обогащением и подлежат возврату заявителю на основании ст. 1102 ГК РФ путем включения его требования в реестр требования кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно утверждают заявители жалоб, как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 требование ООО "ЭнТиС-Учет" признано обоснованным, в отношении ООО "Уральская строительная компания "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию. При этом, бремя доказывания по настоящему требованию следует возложить на ООО "Капиталстрой" (правопреемник ООО СК "Уралтехкомплект"), являющегося подрядчиком по договорам подряда, и субподрядчика по этим договорам - ООО "Уральская строительная компания "Сфера".

Из представленных ООО "Капиталстрой" в материалы дела договоров следует, что между ООО СК "Уралтехкомплект" (подрядчик) и ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (субподрядчик) существовали отношения из подрядных обязательств, во исполнение которых подрядчиком на счет субподрядчика были перечислены авансовые платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о том, что кредитор ООО "Капиталстрой" и должник ООО "Уральская строительная компания "Сфера" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что ООО "Капиталстрой" заявлены фиктивные требования, исключительно в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, заявители настоящих апелляционных жалоб, в частности конкурсный управляющий должника, не представили в материалы дела обоснованных доказательств в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не установлен факт неразумности и необоснованности произведенных платежей, поскольку согласно п. 4.2 заключенным договорам подряда ООО СК "Уралтехкомплект" имело право осуществлять авансовые платежи в адрес должника. При этом само по себе указание в назначении платежа в платежных документах слов "аванс" или "предварительная оплата" не является основанием для отказа во включении требования в реестр требования кредиторов.

Заявителями жалоб не оспорен факт получения должником денежных средств, доказательств существования иных договорных отношений, а, следовательно, иных оснований для перечисления денежных средств, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств так называемого транзитного (фиктивного) перечисления денежных средств, несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Более того, согласно п. 2 указанной статьи сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные им с апелляционной жалобой письма ООО "ЗапСибНефтеХим", ООО "СпецСтройПроект" о том, что данные организации не имеют договорных отношений с ООО "Капиталстрой", ООО СК "Уралтехкомплект", ООО "Уральская строительная компания "Сфера", иных выводов не влекут, поскольку как у кредитора, так и у сторон договоров отсутствуют прямые отношения с основным заказчиком работ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, которые вызвали бы у суда первой инстанции сомнения в реальности существования долга, а также доказательства наличия в действиях кредитора и должника согласованных действий с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении у суда апелляционной инстанции не имеется, мнение заявителей апелляционных жалоб основано на предположениях.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.11.2018 следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева