Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 04АП-7767/18

г. Чита

13 февраля 2019 г.

Дело N А19-27460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краковцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-27460/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии д. 48 кв. офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая д.3), третьи лица: Муклинов Рашид Александрович (г. Иркутск), Муклинова Лариса Семеновна (г. Иркутск) о взыскании 47 400 рублей

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 59 700 руб., составляющих недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты в размере 47 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 22 декабря 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АКФ" принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости получения от лиц, участвующих в деле дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 47 400 руб., составляющей сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 35 400 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены; требование о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворено частично, в размере 3000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав эти расходы убытками. Положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взаимодействии потерпевшего н страховщика, не предусматривают возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику. Не руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, потерпевший первоначально обращается не к страховщику с заявлением о страховой выплате, а фактически заключил договор на проведение независимой экспертизы со сторонней экспертной организацией. При этом, осмотр истец в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка провёл без участия страховщика и до обращения к страховщику. В данном случае, расходы, которые требует возместить истец, и которые суд определил подлежащими взысканию со страховщика, были понесены истцом преждевременно и не являются убытками, следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО не могут быть возложены на страховщика. Более того, суд необоснованно не применил положения п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере. Суд необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства ответчика о превышении расходов истца на оплату услуг эксперта над среднерыночными ценами на аналогичные услуги в регионе и, не применив критериев разумных пределов понесенных истцом расходов, не снизил заявленную истцом сумму.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту технического средства 25 УМ 750427, свидетельству о регистрации транспортного средства 38 10 N 082735 Муклинов Рашид Александрович является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак Е 775 ЕЕ 38.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак Е 775 ЕЕ 38 застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 01.09.2016 по 31.09.2017 (страховой полис ЕЕЕ N 0376809479).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 в г. Иркутске по ул. Байкальская, 151 Б, 11.07.2017 в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА ТОУН АЙС, регистрационный знак У 949 ОО 38, принадлежащего собственнику Андрееву А.Ю., под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак Е 775 ЕЕ 38, принадлежащего Муклинову Р.А., под управлением Муклиновой Л.С..

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAV4, регистрационный знак Е 775 ЕЕ 38, причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ЕЕЕ N 0376809479.

Согласно справке о ДТП от 14.07.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017, ДТП произошло по вине водителя ТОЙОТА ТОУН АЙС, регистрационный знак У 949 ОО 38, Андреева А.Ю.

Между Муклиновым Р.А. (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) истцом по настоящем иску, 14 июля 2017 года заключен договор цессии N ЮДФ 06025, согласно условиям которого Муклинов Р.А. передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), страховой полис серии ЕЕЕ N 1001549078, на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

20.07.2017 ООО "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 14.07.2017 N ЮДФ 06025, заключенного между ООО "АКФ" и собственником транспортного средства Муклиновым Р.А. (получено 20.07.2017).

Транспортное средство было осмотрено АО "Технэкспро" по направлению ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N 15559606 от 25.07.2017.

В соответствии с экспертным заключением АО "Технэкспро" от 27.07.2017 N 0015559606 стоимость ремонта транспортного средства составляет 76 678 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 55 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 02.08.2017 N 74, произведена выплата страхового возмещения ООО "АКФ" в размере 55 300 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО "АКФ" не согласилось, о чем уведомило страховую компанию 07.08.2017.

Уведомлением от 15.08.2017, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 15.08.2017, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора от 15.08.2017 N НЭ 06025, заключенного между ООО "АКФ" (заказчик) и ИП Лукьянов Е.Г. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный знак Е 775 ЕЕ 38, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N НЭ 06025 от 24.08.2017 (к договору N НЭ 06025 от 15.08.2017) Лукьянов Е.Г. передал, а ООО "АКФ" приняло оказанные услуги на сумму 17 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО "АКФ" в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 N 3842.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 24.08.20178 N 2-3691-7-17 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 11 608 рублей 75 копеек.

На основании экспертного заключения от 24.08.20178 N 2-3691-7-17 ООО "АКФ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией N ЮДФ 06025, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 47 700 рублей, страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 608 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 07.09.2017 N 122, перечислены ООО "АКФ" денежные средства в размере 16 608 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признав доказанными факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав, в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика в качестве убытков истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим Муклиновым Р.А. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Муклинова Р.А. к истцу права возмещения расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 11.07.2017. О передаче Муклиновым Р.А. права требования к страховщику, ООО "АКФ" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о выплате страхового возмещения от 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации ООО "АКФ" его права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы размера ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего Муклинова Р.А.

Факт и размер убытков в связи с оплатой самостоятельно им организованной независимой экспертизы вследствие бездействия ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения нашли подтверждение в материалах дела.

Ввиду того, что расходы истца на независимую экспертизу размера ущерба квалифицируются как убытки, и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что истец способствовал увеличению размера убытков, не может быть принят довод ответчика о чрезмерности расходов истца в сумме 12 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассмотренном случае указанные расходы относятся к судебным расходам, не основан на изложенных нормах материального права и норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не учел ссылку ответчика на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО и в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное по инициативе ООО "АКФ" 24.08.20178 N 2-3691-7-17, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, затраты по составлению экспертизы ИП Лукьянова Е.Г. от 24.08.20178 N 2-3691-7-17 фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр истец в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка провёл без участия страховщика и до обращения к страховщику, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением истца в адрес ответчика о проведении осмотра и проведении независимой экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты оказания истцу правовых услуг и судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб. подтверждены сведениями договора на оказание юридических услугN ЮДФ 06025, заключенного истцом с ИП Сафаряном Д.А. (лицом, оказавшим правовые услуги), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 882 от 14.12.2017 на сумму 10 000 рублей; доверенностью от 10.04.2017 и от 03.04.2018 содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов - искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную истцу юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, небольшой сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 3 000 руб. расход на оплату правовых услуг.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-27460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова