Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-102/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-86082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭДЖ Премиум фитнес" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Мастер-Клининг" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдж Премиум Фитнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-86082/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Мастер-клининг" к ООО "Эдж Премиум Фитнес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер клининг" (далее - ООО "Мастер клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдж Премиум фитнес" (далее - ООО "ЭПФ", ответчик) о взыскании 1 482 000 руб. задолженности, 179 322 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-86-82/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.103-104).

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭПФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 01 марта 2018 года между ООО "ЭПФ" (заказчик) и ООО "Мастер-клининг" (исполнитель) заключен договор N МК17-452/3, согласно исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию комплексной уборке внутренних помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д.57, а заказчик - обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.21-30).

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, последний обязался оплатить неустойку в размере 0,1 процент от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Мастер-клининг" оказало услуги ООО "ЭПФ" согласно двусторонним актам от 31.08.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 общей стоимостью 2 223 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составила 1 482 000 руб.

Поскольку претензия от 06.08.2018 N 08/11 (л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭПФ" без удовлетворения, ООО "Мастер-клининг" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец подтверждает факт оказания услуг по договору двусторонними актами от 31.08.2018 N Мск03870, от 30.04.2018 N Мск06078, от 31.05.2018 N Мск07936 общей стоимостью 2 223 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.91-92).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, АПК РФ предусматривает отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, как право суда, а не как обязанность.

Более того, ответчик является юридическим лицом и коммерческой организацией, который, в отсутствие доказательств обратного, не было лишено возможности обеспечить присутствие в указанном судебном заседании иного представителя для представления его интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнений в отсутствие ответчика, в отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное уточнение соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уточнения истцом иска требования были уменьшены, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-86082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич