Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-30970/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-82065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шапкина О.В. (доверенность от 14.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30970/2018) общества с ограниченной ответственностью "СГК-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-82065/2018 (судья Сундеева М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ООО "СГК-1") 1 516 047,80 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.09.2017 N с1-17-383, а также 112 214, 17 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 07.04.2018 по 19.06.2018.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск ООО "СГК-1" к о взыскании с ООО "А Групп" 652 940,59 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.1 договора поставки.

Решением суда от 05.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что выставляя счет 31.08.2017 с подробным описанием характеристик товара, истец дал согласие на поставку товара, поименованного в счете, за которую получил предоплату. Ввиду чего, довод истца о получении согласованных условий только 04.12.2017, в момент получения Спецификации является несостоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам

Довод истца о согласовании цены, указанной поставщиком в товарных накладных и отсутствии претензий со стороны покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам и является неправомерным

Судом, в обжалуемом решении не дана оценка действиям поставщика, который нарушил срок поставки товара, предусмотренный условиями Спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.09.2017 N с1-17-383, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать покупателю (ответчику) товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, объем партии и цену Продукции стороны согласуют в Спецификациях. Кроме того, в Спецификациях стороны могут определить ассортимент, порядок и условия поставки, сроки поставки и порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, а также иные условия поставки.

Цена и порядок расчетов согласованы в 4 разделе договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем денежных обязательств, поставщик вправе требовать у покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара в 45 календарных дней.

В обоснование предъявленных требований ООО "А Групп" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Так, факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний: от 20.02.2018 N СААСП001131, от 20.02.2018 N СААСП001130, от 20.02.2018 N СААСП001129.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 516 407,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору на основании пункта 6.2 договора поставки за период с 07.04.2018 по 19.06.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 11.05.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "А Групп" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного требования ответчик указывал, что в соответствии с заключенной спецификацией от 05.09.2017 N 1 по договору от 05.09.2017 N С1/17-383 между ООО "СГК-1" и ООО "А Групп", ответчик обязуется поставить в адрес истца товар (продукцию) в течение 30 календарных дней с моменты внесения предоплаты в размере 70%.

Ответчик осуществил предоплату 26.09.2017 в размере 4 044 155,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 N 2345.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена 26.10.2017, однако обязательства по своевременной поставке товара не исполнены.

Согласно пункту 5 спецификации, датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения товара истцом и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик указывает, что исходя из подписанных сторонами товарных накладных, товар поставлен в следующие даты:

- по товарной накладной от 02.02.2018 N СААСП000713 товар получен истцом 16.03.2018, просрочка поставки составляет 142 календарных дня;

- по товарной накладной от 02.02.2018 N СААСП000714 товар получен истцом 16.03.2018, просрочка поставки составляет 142 календарных дня;

- по товарной накладной от 20.02.2018 N СААСП001131 товар получен истцом 01.04.2018, просрочка поставки составляет 158 календарных дней;

- по товарной накладной от 20.02.2018 N СААСП001129 товар получен истцом 01.04.2018, просрочка поставки составляет 158 календарных дней;

- по товарной накладной от 20.02.2018 N СААСП001130 товар получен истцом 01.04.2018, просрочка поставки составляет 158 календарных дней.

По состоянию на 06.06.2018 истец не исполнил обязательства по поставке следующего товара:

- товар, указанный в подпункте 18 пункта 1 спецификации, а именно: сетка рабица 25x25 в количестве 60м2; товар, указанный подпункте N б/н, пункта 1 спецификации, доставка в количестве 2 шт.

Пунктом 3.30. договора предусмотрен толеранс в размере 10% при доставке железнодорожным транспортом. Учитывая данное условие о толерансе, товар, указанный в пп. 12, 15 и 17 п.1 спецификации, не поставлен в полном объеме, поскольку количество фактически поставленного товара меньше более чем на 10% количества, согласованного сторонами в спецификации.

Также в предоставленных истцом товарных накладных, цена за единицу товара не соответствует цене, согласованной в спецификации. В совокупности цена товара в товарных накладных указана больше на 1 212 505, 70 руб.

Цена за поставленный товар, согласно единичным расценкам, согласованным в спецификации составляет 4 348 057,25 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, в случаях просрочки поставки продукции, поставки продукции с нарушением условия о количестве, существенного нарушения требований к качеству продукции, невыполнения требований истца о доукомплектовании продукции, а также в иных случаях, являющихся в соответствии с Гражданским кодексом РФ основанием для отказа истца от исполнения договора поставки и (или) принятия продукции, ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты, если она предусмотрена в спецификациях, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования истца.

При этом истец имеет право в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвести зачет в одностороннем порядке своего обязательства по оплате, вытекающего из настоящего договора или иного договора, заключенного истцом с ответчиком, в счет обязательства ответчика по возврату аванса по настоящему договору. Для прекращения обязательства зачетом заявление истца о зачете должно быть получено ответчиком.

В случае предъявления к ответчику требований, связанных с поставкой некачественной или некомплектной продукции, истец имеет право приостановить оплату продукции до урегулирования с ответчиком предъявленных требований.

В соответствии со статьей 511 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец отказался от товара в части, которая не поставлена Ответчиком по спецификации путем направления претензии от 06.06.2018 N 1731-18/СГК1.

Согласно пункту 4 спецификации доставка товара осуществляется силами и за счет ответчика до места поставки. Транспортные расходы по доставке товара до места поставки включены в общую стоимость товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при нарушении срока поставки (включая непоставку и недопоставку) продукции ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за нарушение срока поставки товара, согласно пункту 5.1. договора, составляет 956 842, 69 руб.

Поскольку в адрес поставщика перечислена предоплата в размере 70 % от суммы спецификации, что составляет 4 044 155, 15 руб., а ответчиком поставлен товар на сумму 4 348 057, 25 руб., то сумма окончательного платежа составила 303 902, 10 руб.

Учитывая изложенное, истец предложил произвести зачет суммы пени за нарушение срока поставки товара в части суммы окончательного платежа за поставленный товар в размере 303.902,10 руб. В случае зачета суммы пени за нарушение срока поставки, остаток задолженности ответчика по оплате пени составит 652 940,59 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 06.06.2018 N 1731-18/СГК1 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными как по праву, так и по размеру первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что подписанную спецификацию поставщик получил от покупателя ООО "СГК-1" только 04.12.2017.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Москалевой С.С., в котором зафиксировано, что 04.12.2017 менеджер по продажам ООО "А Групп" Ерофеев Максим Дмитриевич получил подписанную со стороны покупателя спецификацию от Хабаровой Натальи Сергеевны (адрес электронной почты habarova ns@sgc-1.ru) - страница 7 протокола осмотра доказательств.

Таким образом, поставщик только 04.12.2017 получил согласованные условия поставки в части наименования и количества товара, а следовательно не мог исполнить свои обязательства по поставке товара в срок до 26.10.2017 в связи с процессом согласования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки "обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной сторонами спецификации", а следовательно, до предоставления покупателем подписанной спецификации 04.12.2017, обязательств по поставке товара ООО "А Групп" не существовало и исполнение их в срок, указанный в спецификации, не представлялось возможным.

ООО "СГК-1" по договору поставки С1-17-383 и спецификации N 1 к нему принято товара на общую сумму 5 560 562,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.30.1 договора поставки в редакции протокола разногласий "С учетом того, что продукция поставляется в количестве кратном целым единицам продукции (целая труба, целый лист, целая балка и т.д.), стороны допускают отклонение в количестве поставленной продукции по каждой товарной позиции от количества продукции, согласованного в спецификации или в счете, в пределах 5 % (пять процентов) при поставке автомобильным транспортом и 10 % при поставке железнодорожным транспортом. Данное отклонение не является нарушением условий договора. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в товарной накладной".

Стоимость товара по спецификации N 1 составляет 5 777 365,50 руб., что с учетом положения о толерансе соизмеримо со стоимостью фактическим поставленного и принятого товара.

Разница в цене на единицу товара не соответствует условиям спецификации, так как стоимость доставки товара в размере 840 000 руб., выделенной в спецификации отдельной строкой, впоследствии по договоренности сторон включена в стоимость самого товара в товарных накладных.

До предъявления претензии ООО "А ГРУПП" об оплате задолженности по договору поставки претензий со стороны покупателя по цене товара, номенклатуре, качеству и сроку поставки не предъявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-82065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало