Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-4705/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-231532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬ ДЖАБЕР ИНТЕРНЭШНЛ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-231532/18,

по иску ПАО "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535) к ООО "Аль Джабер Интернэшнл" (ИНН 9701055808) о взыскании 8 030 005 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенюк О.С. по доверенности от 09.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аль Джабер Интернэшнл" о взыскании 7 597 517 руб. 26 коп. задолженности и 432 488 руб. 67 коп. неустойки по договору N ОМ-48д от 12.07.2017.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 3 825 567 руб. неотработанного аванса, 846 609 руб. 44 коп. штрафа, 892 236 руб. 67 коп. убытков за содержание судна, 5 507 200 руб. убытков за утрату имущества, 5 106 000 руб. штрафа и 53 160 000 руб. упущенной выгоды по договору N . ОМ-48д от 12.07.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2018 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ООО "Аль Джабер Интернэшнл" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачёту первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что требования первоначального и встречного иска вытекают из одного договора подряда N ОМ-48д от 12.07.2017.

Требования истца направлены на взыскание задолженности за выполненные работы по договору, встречное требование направлено на уменьшение данной суммы задолженности, а именно о взыскании, в том числе неотработанного аванса по тому же договору.

Таким образом, отношения, являющиеся предметом спора, имеют одно основание (договор подряда N ОМ-48д от 12.07.2017), требование ответчика направлено к зачёту части первоначального требования (у истца существует требование в части взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, у ответчика существует требование в части взыскания неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков).

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даёт перечень оснований, в случае отсутствия которых суд вправе вернуть встречное исковое заявление.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что расширение предмета доказывания по делу может служить основанием для возврата встречного искового заявления.

В данном случае присутствуют все три основания, перечисленные в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат встречного иска ведёт к тому, что ответчик те же доводы будет приводить в качестве возражений по первоначальному иску, которые подлежат проверке судом. В случае отклонения его доводов, впоследствии, при подаче такого иска в качестве самостоятельного требования, установленные в данном деле (при ограничении судом права ответчика на встречный иск) обстоятельства могут явиться преюдициальными, и не позволят ответчику в полной мере реализовать своё право на защиту законного интереса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск соответствовал положениями ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как направлен в зачет первоначальных требований, поскольку на основании представленных сторонами в материалы дела документов, подлежит исследованию вопрос факта выполнения и сдачи работ в рамках договора, что с учетом заявленных сторонами основных требований (первоначально - долг по договору, встречный - неотработанный аванс по договору) исключает удовлетворение одного из них, но круг подлежащих исследованию документов в названном случае для выяснения юридически значимых фактов исполнения договорных обязательств тождественен.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета доказывания в случае принятия встречного иска.

Кроме того, согласно мотивировочной части определения суда первой инстанции от 21.12.2018 ООО "Аль Джабер Интернэшнл" заявило встречный иск к ПАО "Славянский судоремонтный завод" о взыскании 892 236 руб. 67 коп. убытков за содержание судна, 5 507 200 руб. убытков за утрату имущества, 5 106 000 руб. штрафа и 53 160 000 руб. упущенной выгоды по договору N ОМ-48д от 12.07.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем согласно представленной заявителем копии встречного искового заявления с отметкой Арбитражного суда г. Москвы требования встречного иска заявлены фактически о взыскании 3 825 567 руб. неотработанного аванса, 846 609 руб. 44 коп. штрафа, 892 236 руб. 67 коп. убытков за содержание судна, 5 507 200 руб. убытков за утрату имущества, 5 106 000 руб. штрафа и 53 160 000 руб. упущенной выгоды по договору N . ОМ-48д от 12.07.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что помимо требований о взыскании убытков встречный иск также содержал требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора. Таким образом, при подаче встречного искового заявления не требуется соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-231532/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова