Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-18349/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-4037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А53-19732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представителей Пайметовой Т.С. по доверенности от 10.01.2019, Меловой А.С. по доверенности от 10.01.2019;

индивидуального предпринимателя Архангельской Ольги Владимировны лично, представителя Давтян Б.В. по доверенности от 29.05.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представителя Трошина А.В. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2018 по делу N А53-19732/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Архангельской Ольги Владимировны

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконными заключения по проекту рекламной конструкции; распоряжения об отказе в выдаче разрешения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архангельская Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Архангельская О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными заключения по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 33636 - отдельные буквы, габаритами 1,1-м х 0,45-м; заключения по проекту рекламной конструкции N 59-34-/19814 на N 336367 - консоль, размером 0,8-м х 0,45-м, принятое Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент); распоряжения N 51 от 11.05.2018 об отказе в выдаче разрешения по заявлению N22636 на рекламную конструкцию из отдельных букв размером 1,1-м х 0,45-м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, распоряжения N 52 от 11.05.2018 об отказе в выдаче разрешения по заявлению N22637 на рекламную конструкцию консоль размером 0,8-м х 0,45-м, принятое Управлением наружной рекламы города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 признаны незаконными распоряжения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от 11.05.2018 N 51 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, от 11.05.2018 N 52 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что предполагаемое место размещения рекламной конструкции соответствует требованиям Порядка размещения рекламных конструкций, следовательно, не нарушает архитектурный облик. В части требования о признании незаконными заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 33636 - отдельные буквы, габаритами 1,1-м х 0,45-м; заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 336367 - консоль, размером 0,8-м х 0,45-м, суд пришёл к выводу о том, что производство подлежит прекращению, поскольку указанные заключения не обладают признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что департаментом как уполномоченным органом, осуществляющим согласование на соответствие рекламных конструкций внешнему архитектурному облику, сложившейся застройки городского округа, принимающим решение о возможности установки рекламной конструкции в соответствии с требованиями, относящимися к его компетенции, в письменных заключениях N 59-34-1/19814 по 33636 и N 59-34-1/19814 по 33637 четко обозначено обоснование невозможности установки, представленных предпринимателем рекламных конструкций со ссылкой на нормативные правовые акты, и указание, что размещение спорных рекламных конструкций приведет к нарушению архитектурного решения фасада здания и внешнего архитектурного облика, сложившейся застройки городского округа, что полностью соответствует основанию отказа, указанному законодателем в п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе. Оспариваемые решения управления об отказе в выдаче разрешений являются мотивированными и принятыми в строгом соответствии как с федеральным законодательством. Также податель жалобы ссылается на то, что соответствие, предполагаемой к размещению на территории города Ростова-на-Дону рекламной конструкции внешнему архитектурному облику, сложившейся застройки муниципального образования определяется нормами, содержащимися в Положении N 834. Поданные предпринимателем в управление заявления на получение разрешений на установку и эксплуатацию таких рекламных конструкций как конструкция из отдельных букв и консоль не соответствуют ряду требований, установленных п.п. 10.1, 11.1, раздела 7 Положения N 834. Также податель жалобы полагает, что оспариваемые распоряжения не нарушают права заявителя в сфер предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Архангельская О.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда отменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2019 до 06.02.2019, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Управления и Департамента просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, находится многоквартирный жилой дом. Собственником нежилого помещения общей площадью 67,4 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0050705:1/1, расположенного в указанном доме является Карпенко Зинаида Николаевна.

Протоколом общего собрания от 04.03.2012 собственники помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75, решили разрешить на безвозмездной основе передачу в пользование иным лицам общего имущества здания для размещения рекламных конструкций, также решили избрать лицом, уполномоченным заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общей долевой собственности от имени собственников помещений, индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиду Николаевну.

27.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Карпенко Зинаидой Николаевной (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Архангельской Ольгой Владимировной (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании, к которому присоединяется рекламная конструкция, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.3. договора от 27.03.2018 сторона 2 обязуется разместить две рекламные конструкции - двухстороннюю световую консоль размером (0,8х0,45) м., не световую конструкцию из отдельных букв размером (1,1х0,45) м. по вышеуказанному адресу после получения необходимых разрешительных документов.

С целью установки указанных рекламных конструкций, предприниматель обратилась в Управление с заявлением от 10.04.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - не световой конструкции из отдельных букв размером (1,1х0,45) м.; а также с заявлением от 10.04.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - световой двухсторонней консоли (0,8х0,45) м. на здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 75.

Управлением проекты указанных рекламных конструкций были направлены в Департамент на согласование.

В результате рассмотрения указанных проектов Департаментом вынесено заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 33636 - отдельные буквы, габаритами 1,1-м х 0,45-м; заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-/19814 на N 336367 - консоль, размером 0,8-м х 0,45-м; согласно которым размещение рекламной конструкции - отдельные буквы и рекламной конструкции - консоль предполагается ниже линии перекрытия между первым и вторым этажами, что приведет к нарушению архитектурного решения фасада здания и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

На основании указанных заключений Управлением вынесены Распоряжения от 11.05.2018 N 51 и от 11.05.2018 N 52 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку размещение указанных конструкций приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Не согласившись с заключениями и распоряжениями, предприниматель обратился в суд.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). К заявлению прилагаются документы, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о рекламе. В случае, если соответствующее недвижимое имущество (к которому присоединяется рекламная конструкция) находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает (самостоятельно) сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Уполномоченный муниципальный орган не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий (часть 12 статьи 19 Закона о рекламе).

Основания для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения закреплены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Отказывая в согласовании размещения рекламно-информационного оформления, управление указало на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, поскольку представленный эскиз менял цвет фасада здания, согласованный разрешительной документацией.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 N 834 принято Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону (далее - Положение).

В основания отказов в размещении рекламных конструкций положены заключения Департамента. В заключении Департамента N 33637 содержатся указание на то, что размещение консоли предполагается ниже линии перекрытия между первым и вторым этажами, что нарушает пункт 10.1 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 10.1 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону допускается размещение рекламных конструкций в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами. Правовая норма содержит указание на возможность размещения рекламной конструкции не на линии перекрытия, а в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами.

Изучив представленные в материалы дела эскизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что консоль размерами 0,8х0,45 находится в районе перекрытия между первым и вторым этажами.

Судом первой инстанции также верно указано, что если следовать толкованию указанного пункта в варианте, предложенном заинтересованными лицами, тогда реклама должны быть установлена непосредственно на линии перекрытия, что в данном конкретном случае, не представляется возможным, поскольку допускается размещение рекламных конструкций в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами.

В заключении Департамента N 33636 указано на размещение рекламной конструкции - отдельных букв ниже линии перекрытия, а также не над окнами, что нарушает требование пунктов 10.1, 11.1 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону. Аналогичные доводы заявлены управлением в своей апелляционной жалобе.

Между тем, рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Изучив представленные в материалы дела эскизы, суд первой инстанции установил, что рекламная конструкция - отдельные буквы находятся в районе линии перекрытия между первым и вторым этажами, а также визуально и над окнами первого этажа, как это требует пункт 11.1 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Заключения Департамента не могли являться для Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, поскольку такие основания закреплены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Указанная норма не содержит в качестве отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции получение какого либо отрицательного заключения от иных служб населенного пункта.

Ссылка Управления на регламент N АР-126-31 муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", обязывающий отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае отрицательного заключения от служб города, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена ввиду несостоятельности, поскольку регламент не может устанавливать дополнительные основания, помимо тех, которые установленных в законе.

Суд пришел к выводу о том, что, исходя из представленных фотографий, иллюстрирующих предположительное место размещения рекламной конструкции, окружающая градостроительная среда этой местности не включает в себя объектов культурного наследия, культовых объектов, каких-либо достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив.

В материалах дела имеются фотографии здания с предполагаемым местом размещения и внешним видом рекламных конструкций, схема размещения рекламных конструкций, из которых следует, что консоль будет расположена справа над входом в здание, а конструкция из отдельных букв будет размещена на стене здания на верхней линии между двумя окнами.

Исходя из вышеизложенного, предполагаемое место размещения рекламной конструкции соответствует требованиям Порядка размещения рекламных конструкций, следовательно, не нарушает архитектурный облик.

При таких обстоятельствах, распоряжения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от 11.05.2018 N 51, от 11.05.2018 N 52 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являются незаконными.

В части требования о признании незаконными заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 33636 - отдельные буквы, габаритами 1,1-м х 0,45-м; заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-/19814 на N 336367 - консоль, размером 0,8-м х 0,45-м, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство подлежит прекращению, поскольку указанные заключения не обладают признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в суде.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно - распорядительный характер.

Заключение Департамента является промежуточным документом для принятия муниципальными органами в дальнейшем итогового решения.

Так согласно административному регламенту N АР-126-31 муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" такие заключения могут быть получены, в том числе, и в форме резолюций.

Таким образом, заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 33636 и заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-/19814 на N 336367 ненормативными правовыми актами не являются, так как они не порождают прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконными заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-1/19814 на N 33636 - отдельные буквы, габаритами 1,1-м х 0,45-м; заключение по проекту рекламной конструкции N 59-34-/19814 на N 336367 - консоль, размером 0,8-м х 0,45 м.

В данной части сторонами решение суда не обжалуется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-19732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина