Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-17027/18

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-16560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17027/2018) общества с ограниченной ответственностью "АктивХлеб" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А46-16560/2018 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивХлеб" (ОГРН 1065911031999, ИНН 5911048246) к старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васильеву Виталию Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Устяну Арарату Акоповичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сазонову Владиславу Александровичу о признании бездействия, связанного с непредставлением информации о ходе исполнительного производства N 39481/18/55001-ИП, непринятием мер по своевременному и полному исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-4915/2014 в ходе исполнительного производства N 39481/18/55001-ИП, непринятием мер по неосуществлению ареста имущества Устяна Арарата Акоповича, незаконным,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивХлеб" (далее также - ООО "АктивХлеб", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васильеву Виталию Валерьевичу о признании бездействия, связанного с непредставлением информации о ходе исполнительного производства N 39481/18/55001-ИП, непринятием мер по своевременному и полному исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-4915/2014 в ходе исполнительного производства N 39481/18/55001-ИП, непринятием мер по неосуществлению ареста имущества Устяна Арарата Акоповича, незаконным.

Определением Арбитражный суд Омской области от 22.11.2018 прекратил производства по делу N А46-16560/2018.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия у арбитражного суда полномочий по рассмотрению вопроса о законности действий судебного пристава, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АктивХлеб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-16560/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление Общества связано с оспариванием бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и с возбужденным сводным исполнительным производством связано лишь косвенно. Требования Общества как взыскателя связаны с исполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС 014189006, выданного Арбитражным судом Пермского края 06.03.2018 по делу N А50-4915/2014 на взыскание с Устяна А.А. в пользу ООО "АктивХлеб" 89 947 642 р. 29 к., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. N 55001/18/40620295730 от 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 39481/18/55001-ИП.

Это исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Паутова В.Д. N 55001/18/186128 от 15.03.2018 объединено с исполнительным производством N 115067/17/55001-ИП, возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя Демосюк Ю.Ю. N 55001/17/40619813873 от 27.09.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске, выданного 21.11.2016 по делу N 2а-815/2016, в сводное исполнительное производство N 115067/17/55001-СД.

Позднее постановлением судебного пристава-исполнителя Сазонова В.А. N 55001/18/162246 от 05.07.2018 к сводному исполнительному производству N 115067/17/55001-СД присоединено исполнительное производство N 108576/18/55001-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревой Н.А. N 55001/18/40620601294 от 05.07.2018 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске о назначении административного наказания от 22.03.2018 по делу N А5-2616/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусиной С.Е. N 55001/18/328452 от 24.09.2018 на основании судебного приказа от 21.05.2018 мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу N 2а-1540/2018 возбуждено исполнительное производство N 153891/18/55001-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Сазонова N 55001/18/486444 от 24.09.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N 115067/17/55001-СД. ООО "АктивХлеб"

25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражный суд Омской области от 22.11.2018 прекратил производства по делу N А46-16560/2018.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если оно принято к производству им до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов подсудно суду общей юрисдикции, если оспариваемые решение, действия, бездействие связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе рассмотреть такое заявление только в случае, если оно принято им к производству до объединения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного им исполнительного листа, с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в сводном исполнительном производстве N 115067/17/55001-СД исполнению подлежат и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции (мировым судьей в Кировском судебном районе г. Омска).

Заявление Общества принято Арбитражным судом Омской области к производству после объединения исполнительного производства N 39481/18/55001-ИП в сводное исполнительное производство N 115067/17/55001-СД.

Разрешение заявления ООО "АктивХлеб":

о бездействии старшего судебного пристава Васильева В.В. в непредставлении информации о ходе являющегося неотъемлемой частью сводного исполнительного производства N 115067/17/55001-СД исполнительного производства N 39481/18/55001-ИП,

непринятии в ходе этого исполнительного производства мер по своевременному и полному исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-4915/2014,

неосуществлению ареста имущества Устяна А.А. - должника в сводном исполнительном производстве N 115067/17/55001-СД,

о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, не соответствующее по мнению заявителя положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

связано с осуществлением сводного исполнительного производства N 115067/17/55001-СД в целом.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в силу части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом по настоящему делу требования затрагивают вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству в целом, а не только в части исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений статей 12, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему делу прекращено судом неправомерно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о наличии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде сделаны в связи с неправильным толкованием норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Доказательств того, что ООО "АктивХлеб"" обращалось ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А46-16560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер