Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-9507/18

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А36-9991/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9991/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 6 975 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано 6 975 руб. финансовой санкции за период с с 26.05.2016 по 28.02.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению ответчика 14.11.2018 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания настаивает на представлении в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от 05.05.2016 N 13414208, а также на том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) страховщику необходимо лишь подтвердить факт направления мотивированного отказа, но не его законность.

Как указывает страховая компания, страховщик считается исполнившим свою обязанность в момент сдачи соответствующего почтового отправления на отправку в почтовую службу, что и было сделано страховой компанией.

Одновременно страховая компания указывает на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате, а также в предоставлении документов для определения размера страховой выплаты лишь с претензией.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела N N А36-2022/2017, А36-9593/2017 и настоящее дело.

Возражая против размера взысканной финансовой санкции, страховая компания настаивает на неправильном определении судом области критериев соразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее взыскание в рассматриваемом случае приводит к неосновательному обогащению истца, в том числе с учетом передачи ему права требования на безвозмездной основе.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Оспаривая взыскание судебных расходов, общество "Росгосстрах" настаивает на применении пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58), а также на превышение разумных пределом взысканной суммой судебных расходов, поскольку указанная сумма не соответствует сложности дела и трудозатратам представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Авто и деньги" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 в 14 час. 20 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Терешковой, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (далее - госномер) К364НР48, под управлением собственника Петелиной Е.О., и автомобиля Лада 217230, госномер Н162УА48, под управлением собственника Баловлева А.А.

Водитель Баловлев А.А., управлявший транспортным средством Лада 217230, госномер Н162УА48, согласно извещению о ДТП от 26.04.2016 признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03752628 в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366327264 в обществе "Росгосстрах".

28.04.2016 потерпевшая Петелина Е.О. заключила договор уступки права требования N 1241/16 с обществом "Авто и деньги", на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к истцу в полном объеме.

04.05.2016 общество "Авто и деньги" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства 06.05.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Липецк, ул.Балмочных, 17, поскольку характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Также к заявлению были приложены извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия паспорта потерпевшей, договор уступки права требования, заверенная копия свидетельства о регистрации общества "Авто и деньги", заверенная копия доверенности представителя общества "Авто и деньги".

Страховая компания в указанные время и место своего представителя для осмотра транспортного средства не направила, выплату страхового возмещения не произвела.

Исходя из того, ответчик в установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Ершову А.С.

Согласно экспертному заключению N 1241-16 от 06.02.2017 индивидуального предпринимателя Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 361 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания 01.03.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 47 861 руб. согласно платежному поручению N 584. При этом расходы по оплате экспертизы в добровольном порядке возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2022/2017 от 27.04.2017 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) и 7 000 руб. судебных расходов.

17.07.2017 страховой компанией была получена претензия о выплате неустойки, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9593/2017 от 02.10.2017 (в виде резолютивной части) с ответчиком в пользу истца взыскано 36 361 руб. неустойки за период с 26.05.2016 по 28.02.2017 и 9 043 руб. судебных расходов.

01.08.2018 филиалом общества "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с оставлением данной претензии без исполнения общество "Авто и деньги" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-2022/2017 и А36-9593/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом ссылка апелляционной жалобы на факт направления в адрес общества "Авто и деньги" письма от 05.05.2016 N 13414208, подтвержденная реестром и справкой общества с ограниченной ответственностью "Липецкая почтовая служба" о вручении адресату направленной корреспонденции, не позволяют достоверно установить факт направления именно соответствующего письма, а также дату вручения отправления адресату. Из справки N 88526-36 (л.д.56) следует лишь факт вручения и дата направления заказчику уведомления.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 20.02.2017, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в срок по 25.05.2016, определив срок просрочки с 26.05.2016 по 28.02.2017 и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 6 975 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ссылки на нарушения, допущенные обществом "Авто и деньги" при организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их направленностью на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А36-2022/2017 и А36-9593/2017.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общества "Авто и деньги" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании платежного поручения от 06.08.2018 N1004, договора на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 1241/16/Ф с индивидуальным предпринимателем Косой А.С., акта сдачи-приемки услуг от 23.08.2018 и платежного поручения от 06.08.2018 N978 на сумму 5 000 руб.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования.

При этом правовая позиция, сформулированная в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неприменима в рассматриваемом деле, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу N А36-9991/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 29.10.2018 по делу N А36-9991/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова