Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-66839/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-172731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Т-Платформы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 г. по делу N А40-172731/2018, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску АО "НИЦЭВТ" (ОГРН 1027700015298, ИНН 7726019325) к АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Костин С.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Дмитренко Е.И. по доверенности от 13.12.2018; Тослунов Н.Н. по доверенности от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦЭВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Акционерного общества "Т-Платформы" (далее - ответчик) по договору займа N Р/04-02-428-15 от 19.06.2015 г. процентов в размере 8 344 253 руб. 32 коп., пени в размере 2 105 043 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. иск удовлетворен - л.д. 80-81.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 16.11.2019 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что применена двойная ответственность - проценты и пени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" и ОАО "Т-Платформы" был заключен договор займа N Р/04-02-428-15 от 19 июня 2015 г.

В соответствии с п. 1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты на сумму займа в размере 17% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Целевое назначение займа - исполнение обязательств по договору подряда N 17/10-14/1 от 21.10.2014 г.

Заявитель считает, что применена двойная ответственность - проценты и пени.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-217195/16-126-1957 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N Р/04-02-428-15 от 19 июня 2015 г. в размере 24 000 000 руб., проценты в размере 3 786 885 руб. 24 коп., пени в размере 397 846 руб. 24 коп.

По делу N А40-217195/16-126-1957 установлены обстоятельства исполнения истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2642 от 19.06.2015 г. на общую сумму 24 000 000 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены в срок, а также не оплатил предусмотренные договором проценты и на основании выданного 03.11.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-217195/16-126-1957 исполнительного листа серия ФС N 021340165 Гагаринским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 12150/18/77006-ИП в отношении АО "Т-Платформы" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2018 N 77006/18/57793).

Денежные средства поступили на счет общества 05.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 823616 от 05.04.2018 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа, по день возврата суммы займа включительно. При этом денежные обязательства заемщика считаются исполненными с момента зачисления средств на соответствующий счет заимодавца.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по любому из пунктов 2.2.5-2.2.7 договора, займодавец вправе потребовать, чтобы заемщик со дня нарушения до дня надлежащего исполнения обязательств уплачивал проценты из расчета 23% годовых, начисляемых на сумму задолженности.

Учитывая, что сумма займа возвращена АО "НИЦЭВТ" только 05.04.2018 г., истцом начислены проценты на сумму займа в соответствии с п.п. 3.1 и 4.2 договора за период с 01.10.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 8 344 253 руб. 32 коп. согласно представленного в материалы дела расчета, не оспоренного ответчиком.

Кроме того, пунктом 4.5 договора закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов в сроки, установленные п. 3.3 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.5 договора истец начислил пени в размере 2 105 043 руб. 46 коп. за период с 09.11.2016 г. по 05.04.2018 г. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что фактически обязательства исполнены ответчиком 05.04.2018 г., начисление процентов за пользование займом и неустойки за период по 05.04.2018 г. является обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Повышенная процентная ставка по займу, по своей правовой природе, не является штрафной санкцией, как на то указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 г. по делу N А40-172731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова