Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11843/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А03-13409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. до перерыва, помощником судьи Любимовой А.Н. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" (N 07АП-11843/2018) на решение от Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 по делу N А03-13409/2018 (судья С.В. Лихторович) по иску Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН 2221007858,ОГРН 1022200912030, 656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 95а) к акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020, 123154, город Москва, улица Берзарина, дом 19, корпус 1) о взыскании 31 532,08 рублей неустойки за период с 13.06.2017 по 27.09.2017 по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов NФ.2017.193258 от 02.06.2017.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм") о взыскании 31 532,08 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту N Ф.2017.193258 от 02.06.2017, что привело к начислению неустойки

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с АО "Р-Фарм" в пользу Министерства взыскано 31 486,35 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Р-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании 13 968,10 рублей неустойки, уменьшить размер заявленной неустойки исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, до 6 243,20 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец и суд при расчете неустойки неправильно применили ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; считает, что применению подлежала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения. Также заявитель полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос уменьшения предъявленной неустойки; обращает внимание, что просрочка не являлась длительной, что задержка исполнения не повлекла возникновения у истца каких-либо убытков; размер ответственности истца за просрочку оплаты товара многократно превышает размер ответственности ответчика; считает, что размер неустойки может быть уменьшен исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства, до 6 243,00 рублей.

Министерство представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ставка применена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2019 года объявлялся перерыв на 12 февраля 2019 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между Министерством (государственным заказчиком) и АО "Р-Фарм" (поставщиком) заключен государственный контракт N Ф.2017.193258 на поставку лекарственных препаратов, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно в адрес получателя: ЗАО "РОСТА", индекс 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 в, лекарственные препараты (далее - продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 724 867,37 рублей, включая налог на добавленную стоимость (10%): 65 897,03 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции должна быть осуществлена в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий заключенного контракта АО "Р-Фарм" осуществило поставку продукции на сумму контракта с нарушением предусмотренного контракта срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N рф1706200681 от 20.06.2017, N рф1706220145 от 22.06.2017, N рф1706300831 от 30.06.2017, N рф1709250544 от 25.09.2017.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец согласно пункту 7.3 контракта произвел начисление неустойки в размере 31 532,08 рублей и направил ответчику претензию об уплате пени от 18.10.2017 N 91.

Неисполнение ответчиком требований претензии по уплате пени послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, согласованного контрактом, счел требования истца об уплате пени обоснованным. Проверив расчет пени, суд счел его неверным за период с 18.09.2017 по 27.09.2017 в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи произвел перерасчет неустойки и заявленные требования удовлетворил частично. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Также суд отклонил со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражения ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований пришел к следующим выводам.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим в спорный период (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 7 Правил N 1063 предусмотрено, что размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара в адрес ЗАО "РОСТА" следует из представленных в материалы дела товарных накладных. Так, с учетом условий пункта 4.1 государственного контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта (02.06.2017), то есть в срок не позднее 13.06.2017, фактически поставка товара произведена 23.06.2017, 27.06.2017, 03.07.2017 и 27.09.2017, просрочка составила 106 дней.

Поскольку факт просрочки поставки продукции документально подтвержден, Министерство правомерно на основании пункту 7.3 государственного контракта начислило ответчику пени.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что и истцом, и судом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, на которые сослался суд первой инстанции, касаются применения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникают по поводу уплаты неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта от 02.06.2017, заключенного в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, в данном случае подлежат применению нормы указанного закона и условия контракта.

С учетом приведенных разъяснений норм Закона N 44-ФЗ, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суду первой инстанции необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России с 17.09.2018, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (30.10.2018), в размере 7,5% годовых, а не 9% и 8,5 % годовых.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание в связи с неверным определением количества дней просрочки за период с 13.06.2017 по 23.06.2017 (вместо 10 дней ответчик исходил из 9 дней просрочки), что, соответственно, повлекло неверное определение коэффициента К, СЦБ, размера ставки С и суммы неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер пени составит 26 276,73 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма просрочки, руб.	Количество дней просрочки	Коэффициент, %	СЦБ, %	Размер ставки С, %	Пени, руб.
721 198,51	10	100	0,225	2,25	16 226,97
577 922,51	4	40	0,075	0,3	1 733,77
254 097,27	6	60	0,151	0,9	2 286,87
31 158,27	86	860	0,225	19,35	6 029,12
Итого					26 276,73

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 26 276,73 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в контракте разный размер ответственности государственного заказчика и поставщика сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у государственного заказчика убытков, вызванных нарушением срока исполнения контракта, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие убытков возлагается именно на ответчика.

Не может являться основанием снижения неустойки и, незначительный, по мнению ответчика, срок просрочки обязательства. Гражданское законодательство не дает понятия "длительности" периода просрочки; он подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств нарушенного обязательства. Принимая во внимание, что государственный контракт заключен на поставку лекарственных препаратов, когда просрочка приема лекарственного препарата может повлечь неотвратимые изменения в здоровье пациента, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что просрочка поставки в совокупности на 106 дней не являлась значительной.

Кроме того, определяя баланс между взаимоотношениями сторон, следует учитывать не только интересы являющегося недобросовестной стороной договора ответчика, направленные лишь на уменьшение его финансового бремени, но интересы истца, являющегося в данном случае добросовестной стороной договора, не получавшей исполнения в результате неправомерных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана верная оценка.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения суда от 31.10.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13409/2018 изменить, судебный акт изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края 26 276 рублей 73 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Фарм" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1 667 рублей.

Взыскать с Министерства здравоохранения Алтайского края в пользу акционерного общества "Р-Фарм" 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.С. Сластина И.И. Терехина