Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 06АП-7616/18

г. Хабаровск

14 февраля 2019 г.

Дело N А04-8340/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.12.2018

по делу N А04-8340/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767

к Федеральному государственному казенному учреждению "144 Военный госпиталь" Федерального медико-биологического агентства, ОГРН 1142722003995; Министерству Обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284

о взыскании 39 358,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "144 военный госпиталь" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России, учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 39 358,07 руб. за оказанные в рамках договора от 01.10.2014 N 102502541643 услуги связи.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет полномочия собственника ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России, ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, находящуюся в открытом доступе, где указано, что учредителем ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России является Федеральное медико-биологическое агентство России.

Отзывы на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.10.2014 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России (заказчик) заключен договор N 102502541643 об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязан оказывать услуги местной и внутризоновой связи по тарифному плану "Бюджет РТК1", а абонент обязан ежемесячно оплачивать услуги.

На основании данного договора абоненту по адресу: г. Свободный, ул. Малиновского, 66, выделены абонентские номера 41643-31438, 41643-31707, обеспечен доступ к сети местной телефонной связи с присвоением лицевого счета N 728000039227. Данное обстоятельство подтверждено приложением к договору от 01.10.2014 N 102502541643.

В приложении N 1 к названному договору стороны условились о кредитном способе оплаты услуг связи.

Исполнитель в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 оказал абоненту услуги связи, что подтверждено расшифровками услуг по лицевому счету N 728000039227. Для оплаты исполнитель выставил абоненту счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 27.04.2018 N 8121/2033, направленной в адрес абонента по почте и полученной 25.05.2018, исполнитель требовал оплатить долг в сумме 39 358,07 руб.

Поскольку названный долг не погашен, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи определено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Фактическое оказание ПАО "Ростелеком" в спорный период услуг связи учреждению "144 ВГ" ФМБА России подтверждено расшифровками услуг по лицевому счету N 728000039227, сформированными на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Долг учреждения составил 39 358,07 руб. в соответствии с объемом оказанных услуг и действующими тарифами.

В суде первой инстанции ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России и Минобороны России не оспаривали исковые требования, не представили отзывы на исковое заявление.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доказал оказание учреждению "144 ВГ" ФМБА России услуг связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ответчиками не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности в сумме 39 358,07 руб.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 31 пункта 10 части 3 названного Положения установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализацию возложенных на него задач.

Как установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто Минобороны России, ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России является федеральным военным учреждением, оказывающим медицинские лечебные услуги военнослужащим.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в Едином государственном реестре юридических отсутствуют сведения о том, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России выступает не Минобороны России, а иное лицо.

В суде первой инстанции Минобороны России уклонилось от доказывания названного обстоятельства.

В этой связи, руководствуясь подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидиарную ответственность за ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "144 ВГ" ФМБА России, взыскание спорной задолженности за услуги связи в сумме 39 358,07 руб. произвел с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Минобороны России освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу N А04-8340/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова