Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-140/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф02-1977/19 настоящее постановление изменено

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А58-7449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Сорова Валентина Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 23 ноября 2018 года по делу N А58-7449/2018 по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства Сорова Валентина Михайловича (ИНН 143500224130, ОГРН 304143536300500) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 912 376 рублей убытков, 80 000 рублей морального вреда, судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Терских В. С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, глава крестьянского фермерского хозяйства Соров Валентин Михайлович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ответчику, акционерному обществу "Якутскэнерго" с иском о взыскании материального вреда в размере 912 376 руб., морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу главы крестьянского хозяйства Сорова Валентина Михайловича 344 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 667,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в виде утраты, в результате пожара возникшего в связи обрывом ВЛ-10 кВ Л-Хатассы с ПС "Табага", принадлежащей ПАО "Якутскэнерго", вызванного его ненадлежащим содержанием.

Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции сторонами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о возмещении убытков на сумму 912 376 руб., просил взыскать: рыночную стоимость торгового киоска в размере 344 022 руб., стоимость ущерба от пожара вследствие повреждения огнем, утраты товарного вида и качества товаров в размере 305 042 руб., стоимость уничтоженного огнем оборудования (видеорегистратор, видеокамера, охранно-пожарная сигнализация) - 74 500 руб., стоимость поврежденного оборудования (ЧПМ Меркурий 130, весы Меркурий 130) - 17 900 руб.

Суд первой инстанции, отказал истцу во взыскании заявленной стоимости ущерба от пожара вследствие повреждения огнем, утраты товарного вида и качества товаров в размере 305 042 руб.; стоимости уничтоженного огнем оборудования (видеорегистратор, видеокамера, охранно-пожарная сигнализация) - 74 500 руб.; стоимости поврежденного оборудования (ЧПМ Меркурий 130, весы Меркурий 130) - 17 900 руб. исходя из того, что истец не представил доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, отказывая истцу в данной части, о дате проведения осмотра поврежденного товара и оборудования ответчик не извещался, представленные истцом документы не подтверждают ни остаток (количество, ассортимент и стоимость) товара и оборудования на дату пожара, ни факт его повреждения. Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается доказательств, подтверждающих достоверное количество утраченного имущества, степень повреждения имущества.

Оценив в данной части выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части, поскольку материалы дела не подтверждают факта несения истцом заявленных убытков, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расчет истцом убытков в данной части основан только на актах и перечне поврежденного в результате пожара имущества, составленных им в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность о том, что для установления убытка следует уведомлять причинителя вреда и приглашать его для оценки вреда, суд апелляционной инстанции признает не имеющим значения, поскольку для указанных целей истец должен представить доказательства, объективно свидетельствующие о причинении вреда товару истца и его движимому имуществу. Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на акт списания (т.1, л. 52) и акт инвентаризации киоска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные документы и материалы дела не содержат сведений об основаниях составления данных документов. В деле нет документов, что указанный товар приобретался истцом для реализации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что затраты истца на аренду земли под киоском в размере 28 170 руб. сами по себе не могут являться убытками вызванными указанным пожаром.

Поскольку в силу ст. 8 АПК РФ принципом рассмотрения дела является равноправие сторон в процессе, то суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, что истец в результате противоправных действий понес убытки в связи с уплатой арендной платы за земельный участок, на котором был расположен нестационарный торговый объект.

Доказательств, что истец в результате указанного пожара не имел возможности использовать данный земельный участок по назначению, в суд не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется.

Оценивая доводы истца в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 24.10.2016, заключенный между Диодоровым Леонидом Прокопьевичем и Соровым Валентином Михайловичем, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги - правовые консультации и представитель в судах, в правоохранительных органах, участие в работе с иными физическими и юридическими лицами в соответствии с заданием клиента, в заказчик - принять услуги по результатам работ и оплатить их. Также представлены расписки о получении части вознаграждения: от 27.12.2016 - на сумму 15 000 руб., от 15.03.2017 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2018 на сумму 15 000 руб., от 25.06.2015 на сумму 15 000 руб., от 10.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что относимыми к настоящему спору являются расходы, понесенные истцом в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу следует считать 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части (34,67 %), в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 667,50 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истцу в удовлетворении требований в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" ноября 2018 года по делу N А58-7449/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев