Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-67687/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-212273/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация"( на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г., принятое судьей Е.А. Аксеновой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-212273/18,

по иску: ГБУ "ГОРИНФОР"

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лефортово"(далее по тексту- ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО") в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация"(далее по тексту- ГБУ "ГОРИНФОР") ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус в сумме 55243 рубля 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. исковое заявление ГБУ "ГОРИНФОР" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на принадлежность автомобиля Форд "Фокус" г/н К 894 НТ 197 ГБУ "ГОРИНФОР", согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 77 56 N 248479; данный автомобиль, находясь 21.03.2018 г. на стоянке у дома по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, получил повреждения в результате падения льда с крыши указанного дома, что подтверждается результатами до следственной проверки, проведённой сотрудниками ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, по итогам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г., а также, имеющейся в распоряжении истца видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Истец, ссылаясь, что ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества жилых домов района Лефортово в г. Москве, согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, в том числе, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 20; на нормы п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491) считает, что крыши включаются в состав общего имущества, которое в силу п. 10 Правил N 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; на с п. 42 Правил N 491, согласно которому, ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации; на п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170 (далее по тексту- Правила N 170) согласно которому, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег; на п. 4.6.1.23 Правил N 170, из которого следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, считает, что ответчик обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома), поэтому несёт ответственность за не выполнение данной обязанности и, как следствие, за ущерб автомобилю Форд "Фокус", причиненный в результате этого бездействия.

Для определения стоимости восстановительно ремонта ГБУ "ГОРИНФОР" проведена независимая экспертиза, о проведении которой, ответчик уведомлён телеграммой от 13.04.2018 г. N 105/3467.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 г. N 4010-1-71/18, рыночная стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства FORD FOCUS, по состоянию на 21.03.2018 г., составляет 55243 рубля 18 копеек; стоимость экспертизы составила 6000 рублей 00 копеек, оплата которой произведена платёжным поручением от 17.04.2018 г. N 709.

На претензию истца 18.05.2018 г. N 1.26-2179/18 к ответчику, последним дан отказ от 29.05.2018 г. N 01-2298/8 в удовлетворении требований; при этом, ответчиком подтверждается факт падения льда с крыши дома, обслуживающей компанией которого ответчик является, и не отрицается факт повреждения автомобиля Форд "Фокус" сходом льда с крыши.

Считая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Форд "Фокус", в размере, установленном в экспертном заключению N 4010-1-71/18, без учета износа, истом заявлен иск к ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из содержания главы 59 ГК РФ, согласно которой, общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда; удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права, следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком.

Судом установлено, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству; все записи в Постановлении сделаны со слов истца, собственника поврежденного автомобиля, отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего отсутствует; данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых, указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится; при этом, к иску не приложен акт осмотра места происшествия, виновное лицо не установлено; не представлены доказательства, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения льда, отсутствуют свидетели, отсутствуют фотографии места происшествия; что не подтверждает возможность объективно оценить нанесение ущерба именно ответчиком.

Также, правомерно определено судом, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы истца не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 20198 года по делу N А40-212273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова