Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-7787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1892/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-8394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-8394/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская Гряда" (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ИНН 7704522870, ОГРН 1047796434190), о взыскании 1 005 447 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29739);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская Гряда" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская Гряда" (далее - ООО "УК "Печерская Гряда", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", ответчик) о взыскании 923 951 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 20.02.2015 N 2/15 и по договору от 15.01.2016 N 1 "ПГ", 13 410 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 требования ООО "УК "Печерская гряда" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 апелляционная и кассационная жалобы ООО "БизнесПроект" оставлены без удовлетворения.

03.09.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "БизнесПроект" с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "БизнесПроект" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело N А43-27373/2017 о взыскании с ООО "УК "Печерская гряда" в пользу ООО "БизнесПроект" 993 561 руб.

27 коп. долга за фактически выполненные работы. ООО "УК "Печерская гряда", признавая наличие неоплаченного долга, не согласно с суммой требования. На основании определения от 03.07.2018 судом назначена экспертиза с целью установления фактической стоимости произведенных ООО "БизнесПроект" ремонтных работ и затраченных материалов в офисе по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 2/27. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт проведения работ в помещении, принадлежащем ООО "УК "Печерская гряда", что противоречит его позиции о невыполнении работ по договору от 15.01.2016 N 1 "ПГ", изложенной в рамках настоящего дела. Изложенная в решении по делу N А43-8394/2017 позиция суда о том, что произведенные работы не охватываются договором N 1 "ПГ", возникла в результате введения суда в заблуждение истцом, поскольку никаких иных договоров между ООО "БизнесПроект" и ООО "УК "Печерская гряда" по ремонту офисного помещения не заключалось.

Апеллянт дополнительно сообщил об отсутствии у ООО "УК "Печерская гряда" полномочий на ведение дел в Арбитражном суде Нижегородской области от имени жителей домов, которыми управляло общество. Кроме того, в настоящее время у ООО "УК "Печерская Гряда" отозвана лицензия на управление многоквартирными домами.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "УК "Печерская Гряда" представило отзыв, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обратив внимание суда на тот факт, что настоящее дело и дело N А43-27373/2017 касаются абсолютно разных взаимоотношений сторон, разных объектов и не могут применяться друг к другу; указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу NА43-45001/2017 ООО "БизнесПроект" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем полномочия на обращение в суд у генерального директора общества, подписавшего заявление, отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесПроект" просил рассмотреть жалобу без участия представителя, оставив её разрешение на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в рамках дела N А43-27373/2017 рассматривается требование ООО "УК "Печерская гряда" об установлении стоимости выполненных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.2, пом.27, и встречные требования ООО "БизнесПроект" о взыскании 993 561 руб. 27 коп. стоимости за указанные работы.

Предметом рассмотрения дела N А43-8394/2017 являлось требование ООО "УК "Печерская гряда" о взыскании неосновательного обогащения по договору намерений N 1 "ПГ" на проведение ремонтно-строительных работ в 2016 году, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищно-строительного фонда ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, корп.1.

Возражения ответчика о том, что в рамках договора намерений от 15.01.2016 N 1 "ПГ" выполнены ремонтные работы офисного помещения истца, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Богдановича, д. 2, пом.27, на сумму 993 561 руб. были предметом рассмотрения спора по делу N А43-8394/2017 и отклонены судом как необоснованные.

Таким образом, оценив доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ООО "БизнесПроект" новых доказательств и отсутствии вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление ООО "БизнесПроект" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Апелляционная инстанция считает определения суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы дублируют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе с учетом позиции конкурсного управляющего ООО "БизнесПроект", изложенной в отзыве, не заявившего отказ от жалобы, подписанной бывшим руководителем общества, а также об отсутствии у него полномочий для обжалования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-8394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова