Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-47264/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А72-17449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Ушаков Д.Г., дов. от 28.01.2019 г., Салаева И.Г., дов. от 09.01.2019 г., Иванова О.Е., дов. от 30.01.2019 г., Данилов А.Е., дов. от 28.01.2019 г.,

от ответчика - Арсемберкова М.А., дов. от 21.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу N А72-17449/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, г.Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "Молочный завод" (ОГРН 1027301160292, ИНН 7303004208), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Молочный завод" (далее - ОАО "Молочный завод" )по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено. Суд привлек ОАО "Молочный завод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ОАО "Молочный завод" указывает, что суд делает неверный вывод, что нарушения были допущены именно изготовителем при производстве продукта, не принимая во внимание, что исследуемая молочная продукция относится к скоропортящейся, относительно которой в соответствии с ст. 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" требуется соблюдение специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека.

В апелляционной жалобе ОАО "Молочный завод" отмечает, что ОАО "Молочный завод" уже привлечено к ответственности решением по делу N А72-17448/2018, а в соответствии с законом общество подлежит однократному привлечению к административной ответственности за правонарушения, выявленные одним контролирующим органом - Управлением Россельхознадзора по р. Чувашия и Ульяновской области в рамках одной проверки, квалифицированные по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Молочный завод" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 30.03.2018 N АД-П6-1775 издан приказ N 284 от 02.04.2018 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб для последующего проведения исследований в лабораториях Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции, поставляемой в бюджетные учреждения, требованиям безопасности и качества.

На основании распоряжения управления от 03.04.2018 N 02-40-УЛ/23 в целях исполнения вышеуказанных актов управлением в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N253 "Белоснежка" (г. Ульяновск, ул. Шолмова, 33) произведен отбор пробы для проведения лабораторных испытаний кефира "Здоровье" Волжские просторы м.д.ж. 2,5 %, дата изготовления 05.04.2018, срок годности 12.04.2018, изготовитель - открытое акционерное общество "Молочный завод" (адрес: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 7) для исследования: патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, содержание БГКП, S.Aureus, дрожжи плесени, левомицетин, нитрофураны и их метаболиты, антибиотики тетрациклиновой группы, пенициллины, фальсификация растительными жирами по составу стеринов, массовая доля жира, крахмал.

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-2145-Г (633-А-18-3278-Г) федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") (аттестат аккредитации N ЛА.1Ш.21ФВ02) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, в результате исследования в отобранном образце кефира обнаружено наличие БГКП (колиформы) - 0,1 см3, при норме - в 0,1 см3 не допускается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 21.06.2018 протокола N 02-УЛ-10 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с объяснением: "С протоколом об административном правонарушении не согласны. Нарушения в части БГКП не подтверждаются данными исследованиями лаборатории. Нарушений по дрожжам нет".

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 указанного Регламента).

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Указанным приложением предусмотрено, что в кисломолочных продуктах, продуктах на их основе, со сроком годности более 72 ч. без компонентов не допускается наличие БГКП в 0,1 см3; с компонентами не допускается наличие БГКП в 0,01 см3; обогащенных бифидобактериями и другими пробиотическими микроорганизмами не допускается наличие БГКП в 0,1 см3.

Нарушение вышеуказанных требований технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование требования указывает, что в отобранной пробе кефира, изготовленного обществом, лабораторным исследованием обнаружено наличие БГКП в 0,1 см3, при норме - не допускается.

Нарушений правил хранения спорной молочной продукции, целостности упаковки этой продукции при отборе ее пробы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N 253 "Белоснежка" (г. Ульяновск, ул. Шолмова, 33) не установлено, акт отбора проб подписан заведующей д/с "Белоснежка" без замечаний.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной спорной продукции подтверждена протоколом испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-2145-Г (633-А-18-3278-Г) ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ФВ02).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных требований технического регламента, которое было допущено на стадии изготовления продукции, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства применительно к вышеуказанным требованиям технических регламентов к изготовлению обществом молочной продукции, суд первой инстанции правильно посчитал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции установлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что нельзя достоверно идентифицировать пробу спорной молочной продукции и о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении отбора проб этой продукции, в связи со следующим.

Отбор проб подтверждается актом N 779211 по форме N 1, составленным 06.04.2018 должностным лицом управления в присутствии заведующей д/с "Белоснежка", в котором проводилась внеплановая выездная проверка.

Из указанного акта следует, что целостность потребительской упаковки не нарушена, маркировка нанесена, продукция по месту отбора пробы и при транспортировке осуществлялась при температуре плюс 5 градусов Цельсия (на упаковке указано: до и после вскрытия упаковки продукт хранить при температуре 4+-2 градуса Цельсия), указан номер сейф-пакета контрольного образца, проба направляется для исследования в ФГБУ "ВГНКИ", проба отобрана в 09 часов 00 минут, дата отправки пробы 06.04.2018.

Аналогичные сведения указаны в акте отбора проб от 06.04.2018 по форме N 2 (предоставляется главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб), по форме N 3, которая направляется вместе с пробами в испытательную лабораторию, по форме N 4, которая хранится в течение одного года у инспектора, проводившего отбор проб. В указанных документах прослеживается номер сейф-пакета контрольной пробы и шифр исследуемой пробы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что исследования, выявившие вышеуказанное нарушение, проведены в отношении именно той пробы, которая была отобрана 06.04.2018 при проведении внеплановой выездной проверки в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N 253 "Белоснежка" (г. Ульяновск, ул. Шолмова, 33).

Возможность прослеживания движения спорной пробы также подтверждается сопроводительным письмом от 06.04.2018 N 03-27-УЛ/316, протоколом испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-2145-Г (633-А-18-3278-Г) ФГБУ "ВГНКИ", в которых указаны номера сейф-пакетов, шифр пробы, в протоколе испытаний указаны реквизиты акта отбора проб N 779211 от 06.04.2018.

В указанном протоколе испытаний указаны цели исследования, вид упаковки доставленного образца (потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами), указано состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

В форме N 3 акта отбора, представленной в лабораторию, имеется штамп ФГБУ "ВГНКИ" с отметками о соблюдении температурных условий при доставке образцов, об отсутствии нарушений целостности, герметичности упаковки, отсутствии расхождений по отобранному количеству.

Оформление актов отбора проб по четырем формам обусловлено использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "ВетИС", правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 N 1140.

Материалами дела не подтверждается, что отбор проб производился с нарушением правил, установленных ГОСТ 26809.1-2014. В акте отбора проб от 06.04.2018 отражено, что проба отобрана согласно ГОСТ 26809.1-2014, данный акт отбора проб подписан заведующей д/с "Белоснежка", в котором проводилась проверка, без замечаний.

Административный орган указал и, как уже было отмечено, материалами дела подтверждается, что отобранная проба была помещена в сейф-пакет и термоконтейнер с хладоагентами, в котором была осуществлена ее транспортировка в лабораторию. В связи с чем ссылки ответчика на возможное несоблюдение температурного режима при перевозке до поступления на испытание, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из протокола испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-2145-Г (633-А-18-3278-Г) ФГБУ "ВГНКИ" следует, что у представленной пробы образца кефира дата изготовления 05.04.2018, срок годности 12.04.2018.

В соответствии с п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Проба исследуемой продукции была отобрана 06.04.2018 в 09 часов 00 минут, доставлена в лабораторию 06.04.2018 в 18 часов 00 минут.

Довод заявителя о том, что результат исследования по экспертизе кефира не может признаваться в качестве достоверного, поскольку лабораторному исследованию подвергалась продукция с истекшим сроком годности, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Из протокола испытаний от 07.05.2018 N 633-В-18-2145-Г (633-А-18-3278-Г) следует, что дата проведения испытаний: 06.04.2018 - 07.05.2018.

Между тем, как следует из пояснений заявителя, 07.05.2018 - это дата этого протокола, исследования проводились в период: 06.04.2018 (дата посева) - 07.04.2018 (дата считывания), что подтверждается заданием для проведения испытаний и журналом микробиологических исследований пищевой продукции, т.е. лабораторные исследования проводились в пределах срока годности продукции, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении температурного режима хранения отобранных проб до их передачи в лабораторию суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательные, основанные на предположениях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалы дела не были представлены доказательства, что в период проведения лабораторных исследований не были соблюдены условия хранения пробы.

Представленные обществом доказательства, в том числе протокол лабораторный испытаний N 9852 от 09.04.2018 испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" Роспотребнадзора, протокол испытаний N 4732-18П от 17.04.2018 ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия", журнал микробиологического контроля, не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно был отклонен довод ответчика о недостоверном исследовании.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, проведение анализа проводилось согласно ГОСТ 32901-2014 (п. 8.5.1. Метод определения БГКП по признакам роста на жидкой среде Кесслер). Согласно пунктам 8.5.1.1, 8.5.1.2 ГОСТ 32901-2014 метод основан на способности БГКП сбраживать в питательной среде лактозу с образованием газа и кислоты при температуре (37 +/- 1) °C в течение 24 ч. Признак роста БГКП на жидкой среде Кесслер - визуально наблюдаемое накопление газа в поплавке. Посев продуктов или их разведений в жидкую среду Кесслер, приготовленную по 6.2.4.1, проводят в количествах, указанных в таблице 5. При выборе разведений необходимо засевать три последовательных разведения, среднее из которых соответствует нормируемому. Согласно указанной таблице 5 засеваемые объем или масса продукта -пастеризованные молоко и сливки, молоко с компонентами, кисломолочные продукты и напитки с компонентами и без компонентов - 1; 0,1; 0,01. В ходе проведения микробиологических исследований в период с 06.04.2018 по 09.04.2018 по показателю БГКП был обнаружен рост в 0,1 г и в 0,01 г продукта, что следует из журнала микробиологических исследований пищевой продукции и является нарушением п. 8 приложения N 8 ТР ТС 033/2013.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе фотоматериалом спорной продукции общества, актом отбора проб, протоколом испытаний с материалами испытательной лаборатории.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае исследования проведены компетентным государственным научным учреждением и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Допущенные заявителем описки в срочном отчете по форме 4-вет в дате выявления нарушения (16.04.2018) и в дате экспертизы суд первой инстанции верно посчитал как несущественный недостаток, который не влияет на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по всем имеющимся доказательствам в их совокупности.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции правильно посчитал, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательств иного не представлено).

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно посчитал возможным назначить административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой, т.е. до 150 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, что нарушения обществом были допущены именно изготовителем при производстве продукта, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд вынес решение на основе результата проведения микробиологических исследований в период с 06.04.2018 по 09.04.2018, которые были подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на привлечение его к ответственности повторно со ссылкой на дело N А72-17448/2018 отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что нарушение требований Технического регламента Таможенного союза выявлено в разной молочной продукции (кефир, молоко), отобранной в ходе осуществления государственного контроля ( надзора) в отношении двух различных образовательных учреждений ( школа N66, детский сад N253), поэтому имеют место два различных эпизода правонарушения и по итогам двух различных судебных производств общество законно привлечено к ответственности за каждое совершенное правонарушение, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу N А72-17449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан