Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-865/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-5708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-5090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Матяж Д.В., доверенность от 16.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-865/2019) ООО "Магазин N 9" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-5090/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Дом Плюс"

к ООО "Магазин N 9"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее по тексту - ООО "Дом плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" (далее по тексту - ООО "Магазин N 9") неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности в размере 394 755 руб. 03 коп. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года дополнительные услуги, а также за дополнительные услуги, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на изготовление справки БТИ в размере 1771 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 руб. 52 коп.

Определением от 31 мая 2018 года данное заявление, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 394 755 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по промывке и опрессовке системы отопления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 399 руб. 47 коп. долга, 15 625 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил сведений об утверждении в установленном порядке собственниками дома перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения.

По мнению ответчика, суд вышел за переделы исковых требований, нарушив нормы процессуального права, т.к. в расчете требований на сумму 9 948,37 руб. не указана дата завершения периода взыскания, имеются разночтения в указании площади помещений МКД; требование о возмещении расходов на возмещение стоимости справки БТИ заявлено и удовлетворено неправомерно, т.к. данный документ не относится к существу заявленного спора; истцом не доказано, что именно он выбран в качестве управляющей компании, т.к. в протоколе общего собрания не указан ИНН и ОГРН; истец не доказал факт надлежащего размера платы за содержание общего имущества и период начисления платы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. П.Морозова 1-3, Киевская 103-109 от 01 августа 2014 года выбран непосредственный способ управления и заключен договор оказания услуг по содержанию, ремонту МКД с ООО "Дом плюс" от 01 сентября 2014 года; собственниками установлена стоимость работ и услуг из расчета 8 руб. 40 коп. за 1 кв. м., а решением от 30 апреля 2015 года собственниками установлена стоимость работ и услуг из расчета 11 руб. 95 коп. за 1 кв. м.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнял обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 832, 5 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Калининград, ул. Павлика Морозова 1-3.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии со статьями 39, 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при расчете расходов на обслуживание многоквартирного дома применил тарифы, установленные общими собраниями собственников: в размере 8,40 руб. за 1 кв.м. площади помещения до мая 2015 года, а в период с мая 2015 года - 11,95 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд установил, что требования заявлены истцом за период с сентября 2014 года, при том, что иск подан в суд 14 мая 2018 года, а управляет истец спорным жилым домом только с 30.05.2015.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, что по части требований срок давности пропущен, поэтому исковые требования истца в части оплаты услуг за период с сентября 2014 года по май 2015 года не подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм за услуги по опрессовке и промывке систем отопления, т.к. протоколом собрания собственников не установлена плата за промывки и опрессовки трубопровода, фактически решения о компенсации управляющей организации дополнительных расходов собственниками не принималось, договор между истцом и ответчиком на компенсацию этих расходов не заключался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором располагаются нежилые помещения ответчика.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, или иным юридическим лицом ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Договор управления между истцом и ответчиком отсутствует.

Размер платы для ответчика за оказание услуг и работ по содержанию общего имущества МКД начислен, исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников, и общей площади нежилых помещений ответчика. Решения собраний не оспорены в установленным законом порядке. Иного не доказано.

Суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суд правомерно сделал вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Магазин N 9".

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена законом и не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомился ли ответчик с перечнем оказываемых услуг и условиями их оказания.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, подтвержденной надлежащими и достаточными доказательствами, а лишь при наличии сомнений ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2016 по делу N А21-5090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян