Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-33491/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5373/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-40251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Карнашова С. А., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Шереметьев П. Н., по доверенности от 21.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33491/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-40251/2018 (судья Геворкян Д. С.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Новинформ" о взыскании штрафа, расторжении договора аренды от 15.08.2009 N 02/ЗК-07510, об освобождении земельных участков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинформ" (далее - ООО "Новинформ") о взыскании 9 194, 30 рублей штрафа, расторжении договора аренды от 15.08.2009 N 02/ЗК-07510 и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, участок 33 (западнее с проспектом Просвещения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что факт нарушения ответчиком цели использования земельного участка истцом доказан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в иске о расторжении договора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку нарушения условий договора аренды были устранены арендатором только после обращения арендодателя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По мнению подателя жалобы, оплата арендатором штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 15.08.2009 N02/ЗК-07510, по условиям которого арендодатель - Комитет по управлению городским имуществом обязался предоставить, а арендатор - ООО "Новинформ" - обязалось принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:36:5508:1033, площадью 6.00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, участок 33 (западнее пересечения с проспектом Просвещения).

Сторонами согласовано, что земельный участок предоставляется под торговый павильон. Изменение цели использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.2 договора).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведено обследование указанного земельного участка. По результатам обследования составлен акт от 02.02.2017, в котором зафиксирован факт размещения на земельном участке киоска общественного питания площадью 6 кв.м В киоске осуществляется реализация выпеченных изделий и кофе.

Полагая, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора аренды, является существенным нарушением договора аренды, Учреждение, ссылаясь на пункт 6.3.1 договора аренды, а также норму статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Актом обследования земельного участка от 01.08.2018, составленным в двустороннем порядке установлено, что в границах Участка размещен объект - торговый павильон площадью 6 кв.м. с вывеской "Овощи-Фрукты" по реализации плодовоовощной продукции (далее - Объект). Объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Объект соответствует критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. Объект подключен к сети электроснабжения. Таким образом, в результате обследования признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Следовательно, актом осмотра от 01.08.2018 подтверждается, что нарушений условий договора ответчиком не допущено, поскольку земельный участок используется в соответствии с целью, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт обследования от 02.02.2017 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлено.

Арендодатель, как собственник, вправе контролировать надлежащее использование принадлежащего ему имущества арендатором, однако, проведение контролирующих мероприятий не должно нарушать прав и законных интересов арендатора земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком добровольно оплачена сумма штрафа.

Апелляционный суд полагает, что, так как арендатор после обращения арендодателя в арбитражный суд оплатил штраф в полном объеме, то расторжение договора и выселение арендатора из помещения является несоразмерным допущенному арендатором нарушению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-40251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина