Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-22402/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф08-2297/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный": представитель по доверенности от 18.12.2018 Летникова И.В.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский": представитель по доверенности от 05.09.2018 Абаринова М.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-11077/2012 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Олейника Дмитрия Леонидовича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации имущества должника (далее - положение), в котором конкурсный управляющий просил утвердить положение в редакции, предложенной им, установить начальную цену реализации акций в размере их номинальной стоимости, равной 1 рублю за одну обыкновенную акцию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-11077/2012 положение о порядке реализации имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего с внесением изменений в пункты 3.3, 3.6, 4.3; начальная цена реализации акций утверждена в размере 1,6 рублей за одну обыкновенную акцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части пунктов 3.5, 3.6, 3.15, 3.17, 5.4 положения, принять новый судебный акт, которым изложить указанные выше пункты в редакции банка.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В части формирования лотов (п. 3.5) Банк полагает незаконным условие о реализации акции отдельными лотами, количество и состав которых определяется конкурсным управляющим в пределах от 1% до 5% акций, так как порядок формирования лотов на торгах относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом Банк полагает необходимым реализовать акции должника единым лотом, поскольку наибольший спрос будет представлять контрольный пакет акций (50% + 1 акций), дающий возможность управления компанией, с учетом чего должен стоить дороже, чем несколько неконтролируемых пакетов, который могут быть приобретены одним и тем же лицом по низкой стоимости в случае их реализации отдельными лотами, при этом после продажи контрольного пакета акций, продажа оставшихся акций станет крайне затруднительной, вплоть до невозможности.

В части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Регион-Торги" (п. 3.6) Банк полагает, что в целях минимизации затрат на реализацию акций в качестве организатора торгов должен быть привлечен конкурсный управляющий, который в силу наличия у него специального образования может выступать в качестве организатора торгов. Более того, Банк предлагал привлечь в качестве организатора торгов иные специализированные торгующие организации, услуги которых стоят гораздо дешевле по сравнению с услугами ООО "Регион-Торги", однако суд не дал оценки указанным доводам Банка.

В части размера задатка для всех торговых процедур (п. 3.15) податель апелляционной жалобы указывает, что установление задатка в размере 1% от стоимости лота может способствовать совершению отдельными участниками аукциона недобросовестных действий, направленных на создание видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения иных потенциальных предложений добросовестных участников. Банк полагает, что установление задатка в размере 10% от стоимости единого лота (в условиях реализации акций единым лотом) будет являться целесообразным, направленным на снижение риска недобросовестного поведения потенциальных участников в ходе проведения аукциона.

В части отсутствия условия об обязанности конкурсного управляющего открыть отдельный банковский счет для внесения задатков с указанием конкретной кредитной организации, отвечающей критерию стабильности на рынке банковских услуг. Банк полагает несостоятельными выводы суда с указанием на то, что данный вопрос носит организационный характер, не требует его согласования в положении. Податель жалобы настаивает на необходимости включения условия об открытии банковского счета в одной из кредитных организаций, входящих в рейтинг надежных банков России по данным Forbes, с учетом участившихся случаев отзыва Банком России лицензий у кредитных организаций. Также Банк указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предложению ПАО "Банк Уралсиб" об открытии банковского счета на льготных условиях, что будет способствовать минимизации затрат на проведение торгов.

В части отсутствия сведений об электронной площадке, на которой проводятся торги (п. 3.17), Банк указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам банка о целесообразности привлечения в качестве электронной торговой платформы ООО "Аукционный тендерный центр".

В части отсутствия в положении цены отсечения на торгах на этапе публичного предложения (п. 5.4) Банк указывает, что утвержденная редакция данного пункта может привести к ситуации, когда имущество должника может быть продано по минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований. С учетом чего Банк предлагает установить цену отсечения 50%, с шагом снижения 5%, подлежащего применению по истечение 5 рабочих дней с даты начала проведения торгов, с количеством периодов проведения торгов 55 рабочих дней.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2019, представители ПАО "Банк Уралсиб" и конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" пояснили свои правовые позиции по спору.

При этом представитель банка пояснил, что не настаивает на удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего открыть отдельный банковский счет для внесения задатков с указанием конкретной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11.02.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2019, представитель ПАО "Банк Уралсиб" представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы по п. 3.6 положения, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в обжалуемой части определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что ПАО "Банк Уралсиб" обжалует определение суда первой инстанции лишь в части п.п. 3.5, 3.6, 3.15, 3.17, 5.4 утвержденного положения, и стороны не заявили возражений в остальной части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой банком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Уралсиб" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 года в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 года ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства решением собрания кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 25.02.2015 было проведено замещение активов должника посредством создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога. В последующем, на основании решения комитета кредиторов от 28.02.2015 в результате замещения активов должника создано АО "Объединение" утвержден состава имущества, вносимого в оплату акций АО "Объединение".

Решением Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО "Объединение", размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.

Конкурсным управляющим был разработан порядок реализации акций созданного в результате замещения активов АО "Объединение", инициировано проведение внеочередного комитета кредиторов должника по вопросу об утверждении положения. По результатам рассмотрения данного вопроса комитетом кредиторов от 19.09.2018 принято решение: не утверждать положение о порядке и сроках реализации имущества (акции АО "Объединение") в редакции, предложенной конкурсным управляющим; не устанавливать начальную продажную стоимость.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении положения. При этом от ПАО "Банк Уралсиб" поступили возражения относительно условий положения в части порядка формирования лотов (п. 3.5), привлечения в качестве организатора торгов ООО "Регион-Торги" (п. 3.6), размера задатка для всех торговых процедур (п. 3.15), отсутствия условий об обязанности конкурсного управляющего открыть отдельный банковский счет для внесения задатков с указанием конкретной кредитной организации, отвечающей критерию стабильности на рынке банковских услуг (п. 3.15), отсутствия сведений об электронной площадке, на которой проводятся торги (п. 3.17), отсутствия в положении цены отсечения на торгах на этапе публичного предложения (п. 5.4).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названым Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласий следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Разрешая обоснованность доводов ПАО "Банк Уралсиб" в части порядка формирования лотов (п. 3.5), суд первой инстанции исходил из профессионального суждения конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" о вариантах продажи акций АО "Объединение", основанного на анализе данных, публикуемых в открытом доступе - на сайте газеты "Коммерсантъ" и сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве.

По результатам проведенного исследования конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" установлено, что наибольшим покупательским спросом пользуются пакеты акций с относительно невысокой начальной продажной стоимостью (с учетом специфики реализуемого актива), что позволяет осуществить мероприятия по их реализации в минимально короткие сроки. В обоснование профессионального суждения конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" указал следующее:

1) фактическая продажа имущества должников в виде ценных бумаг (акций) происходила только на этапе торгов в форме публичного предложения;

2) предметом большей части торгов как в форме аукциона, так и в форме публичного предложения были пакеты акций в размере 100% уставного капитала начальная стоимость реализации которых варьировалась в диапазоне от 100 млн. руб. до 3,2 млрд. рублей;

3) при продаже 100% акций в составе единого лота наблюдалось полное отсутствие спроса как на аукционе с открытой формы представления предложения о цене, так и при использовании на торгах закрытой формы представления предложения о цене;

4) реализация 100% пакета акций происходила лишь на торгах в форме публичного предложения по цене менее 10% от первоначальной стоимости, а в половине случаев наблюдается отсутствие реализации этого актива и последующая передача его кредиторам в счет погашения их требований;

5) средний срок реализации 100% акций единым лотом с начальной стоимостью более 100 млн. руб. составлял не менее 10 месяцев;

6) в случае продажи 100% акций единым лотом в уставном капитале с относительно невысокой начальной стоимостью (до 35 млн. руб.), а также при продаже акций с разбивкой на лоты, стоимость которых не превышает указанной суммы, можно констатировать увеличение покупательского спроса - цена реализации составила не менее 25% от первоначальной цены. Срок реализации при этом не превышал 5 месяцев;

7) отмечены случаи принятия кредиторами решений об оставлении предмета торгов в счет погашения своей задолженности в порядке статьей 142.1, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом обращает внимание на себя тот факт, что стоимость, по которой кредиторы принимают имущество по отступному, значительно превышает цену реализации на торгах.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" в данной части, не дав при этом надлежащей оценки возражениям ПАО "Банк Уралсиб" относительно того, что реализация акций несколькими лотами может привести к ситуации, когда в случае приобретения участником торгов контрольного пакета акций (более 50%), оставшаяся часть акций АО "Объединение", не обеспечивающая контроль за деятельностью организации, останется нереализованной, ввиду экономической непривлекательности для потенциальных покупателей. В свою очередь владение неконтрольным пакетом, предоставляет лишь право на получение дивидендов.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поскольку акции созданного АО "Объединение" на имущественной базе предприятия-банкрота, не могут иметь инвестиционной привлекательности, следовательно, приобретение отдельных небольших пакетов акций не может являться экономически целесообразным для участников гражданского оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068(3) разъяснил, что такой механизм реализации прав кредиторов как замещение активов должника может быть использован в исключительном случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Потенциальный покупатель, приобретая имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса.

Тем самым, целью замещения активов должника, по существу, является смена владельца предприятия, имущественный комплекс которого представляет ценность для ведения бизнеса. Реализация замещенных активов - в настоящем случае акций АО "Объединение" отдельными лотами, не позволяющими осуществлять контроль над всем имущественным комплексом, не может представлять для потенциальных покупателей, какого-либо интереса.

Результаты торгов, проведенных на основании положения, утвержденного судом первой инстанции, подтверждают вышеизложенные доводы относительно отсутствия интереса потенциальных покупателей в отношении отдельных лотов размером от 1% до 5%.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N 1155751 от 07.02.2019, для участия в открытых торгах, за период приема с 24.12.2018 по 06.02.2019 представлено две заявки: Шишкалова С.И., Никанорова А.В., каждая из которых была подана сразу по всем лотам, то есть потенциальные покупатели преследовали своей целью приобретение контроля над всем имущественным комплексом АО "Объединение". При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения, данные представителем Банк в судебном заседании, о том, что Банк также заинтересован в приобретении акций АО "Объединения".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы ПАО "Банк Уралсиб" в части порядка формирования лотов (п. 3.5) обоснованными. Реализация акций отдельными лотами от 1% до 5% не приведет к увеличению покупательского спроса, поскольку спрос в рассматриваемом случае представляет имущественный комплекс АО "Объединение", на основании которого возможно без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. При этом, суд также принимает во внимание, что при продаже 100% акций в составе единого лота, с учетом его начальной стоимости - 801 904 596,80 рублей, действительно может привести к уменьшению спроса.

С учетом изложенного, в целях формирования наибольшего покупательского спроса, а также обеспечения конкуренции потенциальных покупателей в ходе торгов, суд апелляционной инстанции признает целесообразным реализацию акций двумя лотами, каждый из которых составляет 50 % акций АО "Объединения".

Разрешая обоснованность доводов ПАО "Банк Уралсиб" в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Регион-Торги" (п. 3.6), суд первой инстанции исходил из того, что привлечения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего является нецелесообразным, так как конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" не обладает необходимой квалифицированной электронной подписью, техническими средствами и программным обеспечением для надлежащего проведения электронных торгов, не зарегистрирован ни на одной электронной торговой площадке в качестве организатора торгов.

В соответствии с положением, предложенным конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов следует привлечь специализированную торгующую организацию - ООО "Регион-торги" с вознаграждением в размере 6% от стоимости имущества, либо, в случае признания торгов в форме аукциона несостоявшимися, не заключения договора купли-продажи с единственным участником в форме аукциона, а также в случае расторжения заключенного по результатам торгов договора, в связи с нарушением покупателем условий об оплате - 20 000 рублей.

Не дав какой-либо оценки доводам ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции снизил размер вознаграждения с 6% от стоимости имущества до 3%. Суд первой инстанции мотивировал необходимость установления в виде процента тем, что это будет способствовать реализации имущества по максимальной стоимости.

Вместе с тем, реализация имущества не зависит от действий организатора торгов, на возможность реализации имущества по максимальной стоимости влияет лишь покупательский спрос, который подлежит установлению при проведении конкурентных независимых торгов. Установление процента от стоимости имущества в настоящем случае не является целесообразным, с учетом высокой начальной стоимости имущества должника, исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из утвержденной начальной стоимости имущества - 801 904 596,80 рублей, 3% составляют 24 057 138 руб., что является явно несоразмерным, исходя из объема и перечня услуг, оказываемых организатором торгов, в том числе с учетом юридического сопровождения и консультирования покупателей по участию в торгах и подготовке документов.

При этом ПАО "Банк Уралсиб" в обоснование своих возражений представил в суде первой инстанции коммерческие предложения иных организаторов торгов: АО "Объединенная торговая площадка", ООО "АГОРА" (т. 1, л.д. 129-133).

В соответствии с коммерческим предложением АО "Объединенная торговая площадка" стоимость услуг организатора торгов за проведение одних торгов имуществом должника в составе до 5 лотов включительно составит 25 000 руб. вне зависимости от начальной цены лотов, без каких-либо процентов.

В соответствии с коммерческим предложением АО "АГОРА" вознаграждение организатора торгов составит от 50 000 руб. до 150 000 руб. за каждую торговую процедуру и от 0,1% до 3% от суммы реализованного имущества должника, либо без таковых.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" также было представлено уточненное коммерческое предложение ООО "АГОРА", согласно которому, вознаграждение организатора торгов составит 50 000 руб., включая все расходы организатора торгов, за исключением обязательных расходов, расходов на услуги ЭТП за каждую торговую процедуру, без процентов.

С учетом изложенного, в целях сокращения затрат конкурсной массы на оплату вознаграждения организатора торгов, суд апелляционной инстанции признает необходимым утвердить в качестве организатора торгов ООО "АГОРА" на условиях, изложенных в коммерческом предложении. При этом, выбирая в качестве организатора торгов ООО "АГОРА", а не АО "Объединенная торговая площадка", суд апелляционной инстанции исходит из деловой репутации ООО "АГОРА", наличие необходимых аккредитаций, а также значительного опыта по продаже имущества должников различных областей деятельности, включая аграрный, машиностроительный, торговый и транспортный секторы экономики.

Разрешая обоснованность доводов ПАО "Банк Уралсиб" в части размера задатка для всех торговых процедур (п. 3.15) суд первой инстанции исходил из того, что установление в положении размера задатка для всех торговых процедур в размере 1% от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявок не противоречит закону, в полной мере выполняет обеспечительную функцию задатка и направлен на максимальное привлечение потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции при этом исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Также согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Изложенное правовое регулирование направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, установление необоснованно низкой суммы задатка в размере 1% стоимости лота может привести к злоупотреблению со стороны участников торгов, направленному на создание видимости состязательности и торговой активности, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников. В свою очередь, предложенный ПАО "Банк Уралсиб" размер задатка в размере 10% от стоимости лота, с учетом разделения имущества на два лота по 50% акций АО "Объединение", а также их высокой стоимости, может привести к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457).

С учетом изложенного, в целях обеспечения конкурентоспособных торгов, а также обеспечения наибольшей привлекательности реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции признает необходимым установить задаток в размере 5% от стоимости лота.

Разрешая обоснованность доводов ПАО "Банк Уралсиб" в части отсутствия условия об обязанности открыть отдельный банковский счет для внесения задатков с указанием конкретной кредитной организации (п. 3.15) суд первой инстанции правомерно указал, что открытие отдельного банковского счета относится к компетенции конкурсного управляющего, носит организационный характер, не требует отдельного согласования в положении.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым целесообразно было бы открыть отдельный счет в ПАО "Банк Уралсиб" на льготных условиях, подлежат отклонению, поскольку открытие счета в принципе не может быть связано с существенными расходами.

При этом ПАО "Банк Уралсиб" выразил свою волю на участие в торгах по приобретению акций АО "Объединение", в подтверждение чего представлено письмо от 22.01.2019 N 179, адресованное организатору торгов - ООО "Регион Торги", что ставит под сомнение целесообразность открытия специального счета в ПАО "Банк Уралсиб" для внесения задатка, так как может привести к конфликту интересов потенциальных покупателей, злоупотреблению правами при зачислении задатка.

Разрешая вопрос об электронной площадке для проведения торгов (п. 3.17), суд первой инстанции не дал оценки доводам ПАО "Банк Уралсиб" о целесообразности привлечения в качестве электронной торговой платформы ООО "Аукционный тендерный центр".

Вместе с тем доводы ПАО "Банк Уралсиб" о целесообразности привлечения в качестве электронной торговой платформы ООО "Аукционный тендерный центр" являются необоснованными.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей названного Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с названным Федеральным законом и являются членами СРО операторов электронных площадок.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Тем самым, выбор оператора электронной площадки для проведения торгов относится к компетенции организатора торгов, и ограничивается необходимостью соответствия определенным требованиям, установленным Законом о банкротстве. В настоящем случае необходимость выбора оператора электронной площадки будет возложена на ООО "АГОРА" как на организатора торгов, предложенного ПАО "Банк Уралсиб".

При этом апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" не содержит доводов, обосновывающих необходимость привлечения в качестве оператора электронной торговой площадки именно ООО "Аукционный тендерный центр", в связи с чем, подлежит отклонению в данной части.

Разрешая обоснованность доводов ПАО "Банк Уралсиб" в части отсутствия в положении цены отсечения на торгах на этапе публичного предложения (п. 5.4) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Снижение первоначальной цены обусловлено ценой спроса на имущество несостоятельного должника, а не фиксированием ее предельного размера, в связи с чем, предлагаемый конкурсным управляющим порядок снижения цены имущества позволит реализовать имущество в разумные сроки, и не будет допущено затягивания процедуры конкурсного производства должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

Установление шага снижения цены 7% каждые 5 (пять) календарных дней не позволит установить действительный спрос на имущество должника, а также может создать сложности при оформлении заявок, поскольку при определении срока в календарных днях, окончание очередного периода может прийтись на выходной день, в который регистрация поступившей заявки будет невозможна. Последующая регистрация такой заявки в течении очередного периода может привести к возникновению споров между участниками торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым установить срок предложения имущества по начальной цене равным 5 (пять) рабочих дней с даты, установленной в информационном сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, с последующим снижением 5 % от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения каждые 5 (пять) рабочих дней.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении разногласий не дал надлежащую оценку доводам ПАО "Банк Уралсиб", в результате чего утвердил положение в редакции, не отвечающей целям и задачам процедуры конкурсного производства, обжалуемое определение надлежит изменить по основаниям пункта 1 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-11077/2012 изменить.

Изложить пункт 3.5 положения о порядке и сроках реализации имущества должника в следующей редакции: "Предметом торгов являются акции, подлежащие реализации двумя лотами, каждый из которых составляет 50 % акций АО "Объединения". Каждому лоту присваивается порядковый номер.".

Изложить пункт 3.6 положения о порядке и сроках реализации имущества должника в следующей редакции: "Организация и проведение торгов осуществляется торгующей организацией ООО "АГОРА", ОГРН 1127746155745, ИНН 7733795079, адрес: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 12, стр. 1, пом. 1, привлекаемой конкурсным управляющим на договорной основе в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с оплатой услуг за счет средств должника. Вознаграждение организатора торгов составляет

по 50000 рублей за каждую торговую процедуру (первые, повторные торги, торги путем публичного предложения). Дополнительное вознаграждение в процентном выражении от суммы реализованного имущества должника не устанавливается. Расходы на оплату услуг оператора электронной площадки, на публикацию сведений о проведении / итогах торгов в печатном органе, на включение сведений о проведение/результатах торгов, заключении договора по результатам торгов в ЕФРСБ, в стоимость вознаграждения организатора торгов не входят и оплачиваются за счет имущества должника на основании выставленных счетов.".

Изложить пункт 3.15 положения о порядке и сроках реализации имущества должника в следующей редакции: "Размер задатка для всех торговых процедур составляет 5% (пять процентов) от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявок.".

Изложить пункт 5.4 положения о порядке и сроках реализации имущества должника в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах.

Срок предложения по указанной стоимости установить равным 5 (пять) рабочих дней с даты, установленной в информационном сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения. По истечении 5 (пяти) рабочих дней цена акций снижается на 5 (пять) процентов от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения каждые 5 (пять) рабочих дней.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева