Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-1237/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А57-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В. Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу N А57-8249/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по встречному исковому заявлению Черновой Галины Ивановны (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 58 Б, 124, ОГРН 1136455000550, ИНН 6455057604), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года заявление Католик Елены Федоровны о признании должника - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2018 года ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмов Д.В. с заявлением к Гафанович Ларисе Ефимовне, Черновой Галине Ивановне о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 15 июня 2016 года, заключенное между ООО "Миал Девелопмент", Гафанович Ларисой Ефимовной и Черновой Галиной Ивановной.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Чернова Галина Ивановна (далее - Чернова Г.И.) к ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Храмова Д.В. о признании недействительными сделок: соглашения от 11 сентября 2014 года к договору аренды N 292 от 08 октября 2009 года и к договору аренды N 296 от 08 октября 2009 года, заключенным между Администрацией МО "Город Саратов" и Черновой Г.И.; соглашения от 23 июня 2015 года к договору аренды N 292 от 08 октября 2009 года и к договору аренды N 296 от 08 октября 2009 года, заключенным между Администрацией МО "Город Саратов" и Черновой Г.И., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года возвращено Черновой Г.И. встречное исковое заявление.

Чернова Г.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные в рамках встречного заявления требования взаимосвязаны, удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Предметом первоначального заявления конкурсного управляющего ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмова Д.В. является признание недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 15 июня 2016 года, заключенное между ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Гафанович Л.Е., Черновой Г.И.

Требованиями по встречному заявлению являются требования о признании недействительными сделок: соглашения от 11 сентября 2014 года к договору аренды от 08 октября 2009 года N 292, к договору аренды от 08 октября 2009 года N 296, заключенным между Администрацией МО "Город Саратов" и Черновой Г.И.; соглашения от 23 июня 2015 года к договору аренды от 08 октября 2009 года N 292 и к договору аренды от 08 октября 2009 года N 296, заключенным между Администрацией МО "Город Саратов" и Черновой Г.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальными заявлениями отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные требования, что свидетельствует о неоднородном их характере. Встречные требования имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств.

Рассмотрение указанных заявлений, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих представлению доказательств и подлежащих применению норм права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подача встречного искового заявления в рамках дела о банкротстве не предусмотрена нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к пункту 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" встречное заявление подлежит возврату заявителю, как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Гафанович Ларисе Ефимовне, Черновой Галине Ивановне, о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности, оставлено без рассмотрения.

Соответственно, после принятия судом первой инстанции решения по спору отсутствует процессуальная возможность принятия к производству суда встречного иска.

Возвращение встречного заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления не лишает Чернову Г.И. права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

На основании изложенного, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность принятия встречного искового заявления, влияния обжалуемого судебного акта на права и интересы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Черновой Галины Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу N А57-8249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова
Е.В. Пузина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А57-8249/2017

Должник: ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

Кредитор: Рясков Вячеслав Игоревич, Шустова Е.Г.

Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ", Абасов А.В, Абасов А.В., Абасов Виктор Саммидович, Авдеев К.В, Алексеев А.В, Чернова Г.И, Андронова Л.В, Андронова Л.В., АО РНКО "СИНЕРГИЯ", Артамонова В.П., Арюткин В.И., Аюпова М М, Аюпова МАрина Михайловна, Аюпова Марина Михайловна через филиал по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН по Саратовской области, Гафарович Л.Е, Григорьева О П, Дерипаско Ольга Ивановна, Ежов Д.А., Жаркова Л.Ю, Задорожный О.А, Землянухина Т.В, ИП Гафанович Л.Е, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, Какойло А.А, Какойло Н.В, Касаткин С.А, Клякин Г.А., Клякина И.А., Клякин Г.А, Кожемякин Е.В, Кожемякина Л.М, Кокайло АВ Кокайло НВ, Колодников Р.В, Коновалова О.С., Кукарина А. А., Курганова Елена Анатольевна, Кучужин А.В, Максина А.М., Максюта А.Н, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства области, Мирошниченко В.В., МРИ ФНС N12 по СО, Начальнику СИЗО N 1 УФСИН России по Саратовской области, Никитина В.В, НП СРО АУ "Развитие", ОАСР УВМ МВД России по Саратовской области, Ожеван А.С, ООО "Абрис", ООО "Автотехника", ООО "Верзана", ООО "Град- С", ООО "ДЕнвер", ООО "МОСТ", ООО "ПФК Саратов-Магнит", ООО "Сервис-С", ООО "СитиСтрой", ООО "СПЭГС", ООО "Стройметинвест", ООО "Элком", ООО ОК Актив, ООО Проэксперт, ООО Сервер-С, ООО Строительные системы, Очкина А.В, ПАО Банк Уралсиб, Патяшкина Светлана Александровна, Пензина Т.Л., Поленов Александр Михайлович, Поливач А.И, Пономарев А.В., Пономарева К.С, Пономарев А.В, Пономарева У.А., Пономарева Д.А, Родионова А.В, Роткина П.Е., СИЗО N1 УФСИН (для Черновой Г.И), Сорокина К.В, Токайчук С В, Токайчук С.В, Уварова Л.П, Ульянов И.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), ФГБУ "ФКП Росреестра", ФКУ СИЗО-1 (для Абасова Алексея Викторовича), ФКУ СИЗО-1 для Черновой Г И, Фрунзенский районный суд, Храмов Д.В., Чернова Г.И, Чернова Г.И., Шустова Е.Г, Аблязова Ш.Х., Аверьянова Т.Н., Агеев В.П., Агеева А.А., Акульша О.Ф., Алексеева А.В., Алексеенко М.Н., Аляев А.С., Андриянова М.Д., Аникина Е.С., Анисимов В.Е., Анисимова И.В., Аннамамедов Т.Р., Апокаев Р.Ф., Апокаев Р.Ф., Апокаева Л.В, Артамонова В.П., представитель Борисова Е.Г., Артемьева К.В., Асланов М.Г.о., Асланова Т.М., Аюпова М.М., Баксаисова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баксаисовой А.Т. и Баксаисова Е.Т., Бардин Д.В., Бардина И.Ю., Белова Е.А., Березин А.Н., Беркалиева Д.А., Богданов И.А., Бойковой Н.В., Болдырева О.А., Бондаренко А.Е, Бондаренко О.К., Борисов О.Д., Борисова Т.В., Бороздина М.И., Бочкова Э.А., Букин А.А., Булгина В.Н., Бураков А.Б., Бусовцов А.С., Бычков Д.Ю., Бычков Д.Ю., Бычкова Э.А, Ванифатьева Т.А., Васильев С.В., Ветрова Н.В., Власов С.М., Волкова Н.И., Волынкин А.В., Воробьева Н.В., Воронков И.В., Выходцев Д.С., Гаврилова М.В., Глухов Е.А., Глухов Е.В., Гниломедов И.Н., Гонобоблева Л.В., Горобченко А.А., Гостева Е.Ю., Градович Г.М., Гревцев Н.П., ГрицинаС.Н., ГУ МВД России по СО, Гурьянов С.М., Гусарова А.В., Данилин В.И., Данилов Д.А., Данилова Е.Н., Данилова М.В, Дворцов А.П., Девяткова Т.В., Дементьева З.Ф., Дементьева Э.Ф., Денисова И.В., Дерипаско О.И., Джангирова Г.С., Дихорь М.М., Добрынин А.В., Добрынина М.Л., Дортман А.Г., Дортман Ю.А., Дортман Е.А., Дортман Р.А., Дубовицкая О.В., Дубовицкий А.В., Дубяков А.В., Евдокимов Александр, Евдокимова Наталья, Евдокимова Наталья, Евдокимов Александр, Егоров О.В., Егорушкина О.В., Елисеева М.А., Елумеев С.В., Ерещук А.О., Жарова А.К., Железнова Л.В., ЖСК "Нагорный", Журавлев Б.Н., Захаревская Алеся Чеславовна, Захаров А.М., Захарова Н.В., Землянухина Т.В., Зотова Н.А., Иванова Н.Ф., ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, Кагарманова Г.Р., Каликинская Е.Ю., Калмыкова И.П., Кандюкина Л.В., Карпова М.А., Католик Е.Ф., Клевцова С.Н., Ковалева Т.С., Козлова Е.А., Колесников К.А., Комарова М.Л., Комитет по управлению имуществом, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Коржева А.Н., Корниенко Я.А., Корочанская Т.А., Костарнова Т.И., Котельников А.Ф., Котловская С.М., Коханская С.С., Кочетова О.Н., Кошелев С.А., Кравцева Е.Н., Краснощеков И.Н., Кривов В.Н., Крюкова Л.К., Кубанская Ю.С., Кубраков С.А., Кузьмин А.А., Митри О.А., Кузьмина О.А., Кузьмина Т.В., Кукарин А.А., представитель Фёдоров И.В., Куклина Н.Н., Курбакова С.А., Курганова Е.А., Курдюмов С.А., Кухарчик В.А., Лазарев А.В., Лазарева Е.Н., Лазарев М.В., Леонтьев В.В., Леонтьев С.В., Лесникова О.И., Линев А.А., Линева Е.А., Логинов В.А., Лысенкова Г.С., Макарцева Н.Ю., Малахова А.А., Мамедов Вагиф Аббаскулу Оглы, Мартынова О.В., Марчук Д.А., Матяш А.А., Матяш И.Г., Медведев П.В., Медянцев Н.Г., Мельник В.В., Мерцалов К.В., Метелёва М.Н., Минина Н.П., Миришанова Н.Ф., Миронова А.О., Михайлина Л.Б., Михайлов А.Г., Рафикова Р.М., Михайлова Н.Д., Михеева Р.В., Моисеева Е.В., Мошкина О.С., Назаров Д.С., Налтаева Е.Ю., Насибуллен М.Н., Никонов А.Г., Никонов А.Г.,Никонова М.А, Новикова М.Н., Овчаренко Е.П., Овчаров Т.М., Овчарова Т.М., Овчинниккова О.С., Овчинникова О.С., ООО "Канон", ООО "Промэнерго", Очкин Р.В., Паленов В.И., Панкова Т.В., Панова И.Ю., Панферова О.Д., Парфентьев П.Н., Пасконнова Н.В., Пастушенко Е.А., Перевезенцева З.Г., Поленов А.М., Поликарпова Н.Н., Поломодов Д.В., Поломодова О.А., Пономарева К.С., Пономарева Л.В., Постникова Ж.В., Проливач А.И., Пугачев К.В., Пузанский С.П., Пустельник З.П., Пылаева О.А., Пяташкина С.А., Пятибратов Д.В., Решетников И.А., Рукавишникова Н.П., Русакович О.Н., Рымкевич М.В., Рымкевия М.В., Рясков В.И., Ряшев С.И., Салеева З.И., Сейгаров А.А., Семышева М.С., Серяпин А.А., Симаков Д.А., Сиротина Е.Б., Скрипаль Р.В., Смотров С.В., Срымов М.Т., Старцева Л.В., Старынина А.Е., Ступников Д.А., Сучков Д.В., Сучкова М.Г., Сушко В.В., Табакова О.Г., Тимченко О.Г., Титлов Д.М., Тихонов Олег Владимирович, Тихонова Н.В., Топоров А.Л., Уланов А.А., Устимов В.А., Федосеев Т.В., Федукин М.Е., Федюшина Е.И., Ферзиев А.А, Ферзиев З.Х., Фомин И.В., Фомин И.В., Фомин И.С, Фомина И.С., Фройдигер Оксана Анатольевна, Хайрулина Карлгаш Султановна, Хамудинов Радик, Хохлов А.Е., Храмова Н.В., Цоканов С.В., Чеботарева М.Н., Черепанов В.В., Чернова Г.А., ФКУ СИЗО-1, Чернышева Т.Г., Чещевик И.М., Чуракаев А.С., Шамонин А.В., Шарайчук Е.А., Шаханова И.А., Шварева Л.В., Шварц Ж.Л., Шварц Ж.Л., Шварц Л.М,Шварц Д.Л, Шварц Б.Л, Штыркина И.Н., Шустова Е.Г., Щекутеева Т.М., Щербинин А.М., Эйтвин Д.Э., Юрченко А.Г., Юрченко С.Д., Яблочникова Л.В., Янина С.В., Яницкая Д.М., Яременко К.В., Яременко К.В., Яременко Т.А, Яременко Т.А.

Хронология рассмотрения дела:

30.12.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС21-4130(2)

06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7439/2021

25.05.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2677/2021

26.04.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС21-4130

21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68962/20

09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67814/20

08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68522/20

02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68425/20

08.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5947/20

29.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4939/20

17.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6493/20