Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 08АП-15820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф04-28938/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15820/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны на действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гордеевой Светланы Викторовны, - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 3073 от 17.12.2016 сроком действия 5 лет);

от Клецовой Елены Владимировны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 2241 от 07.11.2017 сроком действия 3 года;

от Демиденко Нины Владимировны - лично Демиденко Н.В. (паспорт);

от Хроменко Геннадия Васильевича - до перерыва: лично Хроменко Геннадий Васильевич (паспорт); после перерыва: не явился, извещен;

от Скобелевой Оксаны Викторовны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55/5-н/55-2018-1-1080 от 12.05.2018 сроком действия 3 года);

от Ценского Константина Германовича - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55/61-н/55-2018-1-140 от 11.04.2018 сроком действия 1 год);

от Горбовской Валентины Викторовны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55/5-н/55-2018-3-622 от 05.09.2018 сроком действия 3 года);

от Стародубцевой Ирины Владимировны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55/5-н/55-2018-3-1307 от 27.11.2018 сроком действия 3 года);

от Манабаева Серика Абусагитовича - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 2583 от 18.11.2017 сроком действия 3 года);

от Тимошина Сергея Валентиновича - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55/5-н/55-2018-1-878 от 13.04.2018 сроком действия 5 лет);

от Пранкевич Елены Николаевны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 3085 от 19.12.2016 сроком действия 3 года);

от Хандыго Елены Петровны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 3161 от 24.12.2016 сроком действия 3 года);

от Омарбаева Темирлана Ермековича - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 114 от 23.01.2017 сроком действия 3 года);

от Егоровой Ольги Александровны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 145 от 26.01.2017 сроком действия 3 года);

от Клецовой Елены Владимировны - Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 2241 от 07.11.2017 сроком действия 3 года);

от Шудрикова Геннадия Михайловича - до перерыва: не явился; после перерыва: лично Шудриков Геннадий Михайлович (паспорт);

от Курченко Сергея Викторовича - до перерыва: не явился; после перерыва: лично Курченко Сергей Викторович (паспорт);

от Новикова Сергея Семеновича - до перерыва: не явился; после перерыва: Новиков Сергей Семенович лично (паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу N А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

19.03.18 в Арбитражный суд Омской области обратились Гордеева Светлана Викторовна, Семесюк Ольга Павловна, Клецова Елена Владимировна (далее - Гордеева С.В., Семесюк О.П., Клецова Е.В.; кредиторы, заявители) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с её необоснованностью и недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А46-13473/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение в связи с неопределенностью заявленных требований и отсутствием возможности определить предмет требований, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От заявителей поступили уточнения к жалобе, согласно которым заявители просят:

признать ненадлежащим исполнение обязанностей Шороховым А.В. по обеспечению сохранности имущества должника на строительной площадке ООО "ССК "Металлургмаркет" расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмракет";

признать незаконным действие Шорохова А.В., выразившееся в привлечении им представителем Пужеля В.А. (общее доверенное лицо с конкурсным кредитором должника Еременко С.В.) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмракет" без согласия о привлечении Пужеля В.А.

Жалобу в части отстранения конкурсного управляющего Шорохова А.В. не поддерживают.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения к жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеева С.В., Клецова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры, подписанные Шороховым А.В., Пекарским В.В., Скомороховым О.Г., Пужелем В.А. не заключены, так как не предусматривают предмет договора (объект, который подлежит охране) и существенные условия, срок охраны, материальная ответственность, в связи с чем Шороховым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по охране имущества. Также податели жалоб ссылаются на привлечение Шороховым А.В. Пужеля В.А. на договорной основе для обеспечения сохранности имущества должника без согласия собрания кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Шорохов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2019, представитель кредиторов Демиденко Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просила приобщить к материалам дела копия определения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по делу N А46-13473/2014.

Хроменко Геннадий Васильевич поддержал позицию представителя кредиторов Демиденко Н.В.

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 07.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от представителя кредиторов должника Демиденко Н.В. поступила копия определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 N А46-13473/2014.

Представленные представителем кредиторов Демиденко Н.В. судебные акты приобщены к материалам настоящего обособленного спора в целях наиболее правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель кредиторов Демиденко Н.В. поддержала озвученную до перерыва позицию, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Шудриков Геннадий Михайлович, Курченко Сергея Викторовича, Новиков Сергей Семенович поддержали позицию, изложенную представителем кредиторов Демиденко Н.В.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование рассматриваемой жалобы заявители указывали, в частности, на ненадлежащее обеспечение Шороховым А.В. сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должнику принадлежит объект незавершенного строительства: двенадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия г. Омска.

В подтверждение факта обеспечения сохранности указанного объекта недвижимости Шорохов А.В. ссылается на привлечение лиц для дежурства по территории с 11.02.2018.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по настоящему делу, 11.02.2018 Шороховым А.В. подписан договоры N 01, N 02, N 03 с Пекарским В.В., Скомороховым О.Г. и Пужелем В.А., в соответствии с которыми указанные физические лица приняты в качестве дежурных-разнорабочих по территории и старшим дежурным по территории.

Договор с Пекарским В.В., по утверждению конкурсного управляющего должника, был расторгнут сразу в феврале 2018 года.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора оказания услуг по охране N 02 от 11.02.2018, подписанного между ООО "ССК "Металлургмракет" в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. (заказчик) и Скомороховым Олегом Геннадьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик - оплатить услуги по охране следующего объекта недвижимости: объект незавершенного строительства: двенадцатиэтажного кирпичного дома, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия г. Омска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана объекта будет осуществляться исполнителем посменно. Пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель обязан: обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц не иначе, как в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывод (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей, осуществлять иные обязанности по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами, совершенными посредством взлома на объекте помещения, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны;

- нанесенный уничтожением или определением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за предоставление по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб. в месяц.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2018 к договору оказания услуг по охране N 02 следует, подписанному между ООО "ССК "Металлургмракет" в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. и Скомороховым О.Г., договор дополнен пунктом 1.4, согласно которому в обязанности исполнителя, помимо перечисленных в договоре, входит осуществление ремонта забора в случае его повреждения, осуществление обхода территории по заданию старшего дежурного по территории, недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, немедленный вызов полиции в случае проникновения посторонних.

Также в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора 03 от 11.02.2018, подписанного между ООО "ССК "Металлургмракет" в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. (заказчик) и Пужелем В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик - оплатить услуги по охране следующего объекта недвижимости: объект незавершенного строительства: двенадцатиэтажного кирпичного дома, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия г. Омска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана объекта будет осуществляться исполнителем посменно. Пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается исполнителем по согласованию с заказчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель обязан: обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц не иначе, как в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывод (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей, осуществлять иные обязанности по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами, совершенными посредством взлома на объекте помещения, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны;

- нанесенный уничтожением или определением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за предоставление по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средств в размере 30 000 руб. в месяц.

Доводы подателей жалобы о незаключенности указанных документов фактически сводятся к отсутствию в них условий, позволяющих надлежащим образом обеспечить принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателей жалобы обоснованными.

Так, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств фактической передачи Шороховым А.В. объекта под охрану привлеченным им лицам.

Передача объекта под охрану предполагает составление акта приема-передачи с указанием полного перечня передаваемого под охрану имущества.

В противном случае в случае пропажи или порчи имущества невозможно достоверно установить, имело место указанное событие до передачи объекта под охрану или после, наличие и степень вины привлеченного лица в утрате имущества и т.д.

Составление такого акта из материалов настоящего обособленного спора не следует, равно как и согласование сторонами перечня переданного под охрану имущества иным образом.

Представленная копия расписки Скоморохова О.Г. о получении ключа от бытового помещения (навесного замка) не позволяет прийти к выводу о том, что такая передача состоялась, и о перечне переданного на охрану имущества.

Кроме того, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами конкретного перечня и объема действий, осуществляемых привлеченными лицами для охраны имущества.

В частности, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается график смен, на которые приходилось дежурства привлеченных лиц, либо согласование рабочего времени иным образом, утверждение Инструкции пропускного режима, её соблюдения привлеченными лицами, в частности, посредством заполнения журнала посещений, и осуществление Шороховым А.В. контроля исполнения привлеченными лицами данной инструкции, определение способов и режима осуществления объекта охраны, в том числе, частоты осуществления осмотров территории, оборудование пункта охраны и тревожной кнопки и т.д.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора копия расписки Скоморохова О.Г. о прохождении первичного, вводного и сезонного инструктажа по мерам безопасности на рабочем месте в качестве такого доказательства расценено быть не может.

Непосредственно инструктаж в материалы дела не представлен, его содержание не раскрыто, в связи с чем установить согласование сторонами конкретных действий в рамках обеспечения охраны имущества должника, их количество, сроки и периодичность совершения не представляется возможным.

В подтверждение факта охраны Скомороховым О.Г. и Пужелем В.А. имущества должника в период с 11.02.2018 по 30.04.2018 в материалы настоящего обособленного спора представлены акты от 01.03.2018, 01.04.2018, 04.05.2018, в которых в качестве оказанных Скомороховым О.Г. услуг указано на обход охраняемой территории, а оказанных Пужелем В.А. услуг - организация регулярного дежурства на объекте с целью исключения хищения имущества, ремонт ограждения с целью отсутствия возможности случайного проникновения, обращение в органы полиции по вопросам незаконного проникновения, организация закрепления остекления лоджий, использование служебной собаки.

Явившимися в судебное заседание конкурсными кредиторами факт нахождения на территории незавершенного строительством объекта факт наличия собаки не оспаривается.

Вместе с тем, податели жалобы и конкурсные кредиторы отрицают факт оказания услуг привлеченными арбитражным управляющим Шороховым А.В. лицами.

Содержание представленных в материалы настоящего обособленного спора актов не позволяет установить конкретные даты, время и количество обходов, совершенных Скомороховым О.Г.

Также содержание указанных актов не позволяет установить конкретные действия, совершенные Пужелем В.А. в рамках организации регулярного дежурства на объекте. В случае, если под указанными действиями предполагается осуществление им регулярного дежурства, то акты не содержат сведения о конкретных датах и времени дежурства, осуществления ремонта, понесенных в связи с этим расходов, даты и наименование конкретного правоохранительного органа, куда Пужель В.А. обратился в связи с незаконным проникновением на территорию объекта, конкретные действия, совершенные в рамках организации закрепления и остекления лоджий.

При этом указанные документы не позволяют сделать вывод об организации круглосуточной охраны имущества должника.

Доказательств осуществления Шороховым А.В. контроля за объемом и качеством оказываемых привлеченными лицами охранных услуг в материалы дела не представлено.

По неоспоренному утверждению подателей жалобы, Шорохов А.В., проживающий в г. Екатеринбурге, прибыл в г. Омск в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмракет" лишь однажды в целях проведения собрания кредиторов должника.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов от 28.04.2018, 29.04.2018, 30.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018 об отсутствии охраны на территории принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства отсутствует охрана, разобрано ограждение со стороны частного сектора, на строительную площадку имеется свободный доступ, бегают дети, ходят граждане без определенного места жительства.

Содержание указанных актов арбитражным управляющим Шороховым А.В. не опровергнуто, сведений о том, какое конкретное лицо обеспечивало охрану указанного имущества в перечисленные в актах дни.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены фотографии, из которых следует повреждение и частичное отсутствие ограждения на объекте незавершенного строительства.

В отсутствие акта приема-передачи имущества под охрану с указанием данных повреждений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что повреждение ограждения произошло во время осуществления Шороховым А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Как указано подателями жалобы и Шороховым А.В. не оспаривается, имущество должника новому конкурсному управляющему должника Юрову С.В. по акту приема-передачи не передано.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о принятии Шороховым А.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмракет" необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Формальное заключение договоров, без предоставления объективных доказательств реального осуществления охраны, приятия надлежащих мер по сохранности имущества должника не подтверждает.

При таких обстоятельствах жалоба заявителей подлежит удовлетворению в указанной части.

Требование о признании незаконным действие Шорохова А.В., выразившееся в привлечении им представителем Пужеля В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмракет" без согласия о привлечении Пужеля В.А., требующегося для привлечения заинтересованного лица, подлежит удовлетворению в части.

В материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение на оказание правовой помощи от 05.03.2018, подписанное между Пужелем В.А. (исполнитель) и ИП Шороховым А.В. (доверитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения представлять интересы доверителя по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением предмета соглашения, оказать услуги по настоящему соглашению с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в размере и на условиях, определяемых приложениями к настоящему соглашению, по окончании работ передать заказчику состоявшиеся решения правоохранительных органов по вопросам, указанным в дополнительных соглашениях.

Конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмракет" Шороховым А.В. была выписана доверенность от 05.03.2018 на имя Пужеля В.А. на совершение от имени должника следующих действий:

1. Представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьем) лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, передачи иска на рассмотрение в третейский суд, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда. Участвовать по делам о банкротстве в арбитражном суде, на собраниях кредиторов, собраниях комитета кредиторов.

2. Представлять интересы ООО "ССК Металлургмаркет" в службе судебных приставов по всем вопросам, связанным с исполнительными производствами. Получать в ИФНС справки об открытых на общество счетах в кредитно-финансовых учреждениях.

3. Представлять интересы ООО "ССК Металлургмаркет" во всех органах исполнительной государственной власти Российской федерации, вне зависимости от уровня власти и от формы учреждения федеральной, региональной, муниципальной, органах местного самоуправления, казённых, бюджетных, МФЦ, и прочих заведениях финансируемых за счёт бюджета РФ. Как в рамках мероприятий регулируемых КоАП РФ так и в иных вопросах и процессах включая внесение изменений в разрешение на строительство, если на то не требуется личное участие конкурсного управляющего.

4. Представлять интересы ООО "ССК Металлургмаркет" в рамках процессов и процессуальных действий предусмотренных УПК РФ, как в рамках статьи 125 УПК РФ, так в рамках иных статей кодекса.

Пужель В.В. имеет право, сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данных поручений документов, подписи всех необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений, без права получения и отчуждения имущества и денежных средств, без наделения Пужеля В.А. специальными полномочиями, относящимися к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Перечень заинтересованных лиц приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

В обоснование заинтересованности Пужеля В.А. заявители ссылались на представление им интересов также конкурсного кредитора должника Еременко С.В., в подтверждение чего представлена копия доверенности от имени последнего Пужелю В.А. от 07.03.2017 (т. 2, л.д. 88 - 89), выданная на срок 30 лет.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Перечень прекращения доверенности предусмотрен статьей 188 ГК РФ.

Доказательств наступления какого-либо из приведенных в данном перечне случаев, прекративших действие выданной конкурсным кредитором должника Еременко С.В. Пужелю В.А. доверенности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах не может быть исключено сохранение действия выданного конкурсным кредитором должника Еременко С.В. Пужелю В.А. полномочия представлять его интересы на дату выдачи Шороховым А.В. от имени ООО "ССК "Металлургмракет" доверенности.

При этом следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии как у арбитражного управляющего Шорохова А.В., так и у конкурсного кредитора должника Еременко С.В. доверительных отношений с представителем Пужелем В.А.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии заинтересованности, требующей получения согласия кредиторов должника на заключения соглашения на оказание услуг с Пужелем В.А. и выдачу ему доверенности от имени должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях наличия конфликта среди кредиторов должника, к одной из сторон которого относится конкурсный кредитор должника Еременко С.В., привлечение его представителя для представления интересов должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть признано добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего в интересах должника и всех его кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов должника на действия арбитражного управляющего Шорохова А.В. не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Шорохова А.В.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15820/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2018 года по делу N А46-13473/2014 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шороховым Андреем Владимировичем по обеспечению сохранности имущества должника на строительной площадке ООО "ССК "Металлургмаркет" расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279.

Признать неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича по привлечению представителем Пужеля В.А.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина