Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-35376/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-80766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Демина И.А. (доверенность от 27.12.2018)

- от ответчика: Чайковский Г.И. (доверенность от 21.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35376/2018) общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-80766/2018 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Общество) о взыскании 1 910 052,13 руб. неустойки по договору от 01.12.2007 N 78230000231340.

Решением суда от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 44 864,59 руб. неустойки, начисленной исходя из 1/360 учетной ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не проведены судебные прения сторон, не предоставлено право реплики, не рассмотрены ходатайства поданные ответчиком.

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей договором прямо не предусмотрена, не установлена такая ответственность и Законом N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Размер неустойки ответчика в соответствии с договором составляет 882 197, 33 руб.

Настаивает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Холдинг" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 34369 (далее - договор).

Соглашением от 2013 года права и обязанности ООО "Энергия Холдинг" по договору переданы истцу.

Впоследствии письмом от 19.12.2013 N 092/16/11 договору присвоен новый номер - 23-034369. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 договору присвоен номер - 231340. Затем договору присвоен номер - 78230000231340, о чем ответчик уведомлен в счете от 31.12.2016 N 23771121219/23.

По договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1., абзацем 3 пункта 4.3 Договора оплата ответчиком потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи рассчитываются истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по Договору.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

После вступления в силу Основных положений, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, истец стал выставлять отдельные счета на 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 договора по оплате энергии и мощности, потребленной в период с 01.09.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений, по оплате авансовых платежей за энергию и мощность в период с 01.10.2016 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.

Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанная за период c 26.10.2016 по 21.03.2018, составляет 1 910 052, 13 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установили факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате, в том числе по перечислению авансовых (предварительных) платежей. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд сделал правильный вывод о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая авансовые.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора, не противоречит действующему законодательству.

Норма, установленная в пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции Закона N 307-ФЗ) является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии, и тем самым не запрещает увеличивать размер указанной неустойки соглашением сторон

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ответчик подписал Договор с условиями пункта 6.3 о неустойке в размере 0.5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции судебных прений и не предоставлении права выступить с репликами.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в их перечень такое основание для отмены как не проведение судом судебных прений и непредоставление права выступить с репликами не входит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-80766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало