г. Пермь |
|
13 февраля 2019 г. |
Дело N А60-36160/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.П.
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т. С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Максимцева Виктора Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2018 года
об отказе в признании недействительными платежей за период с 06.03.217 по 26.07.2017 на общую сумму 430 000 руб., совершенных должником в пользу ООО "Ист Вест Консалтинг Групп"
вынесенное судьей Баум А.М.,
в рамках дела N А60-36160/2017
о признании ООО "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом),
установил:
11.07.2017 индивидуальный предприниматель Голубева Ольга Игоревна (ИП Голубева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УАИ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 заявление ИП Голубевой О.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.
В адрес суда 13.09.2018 поступило заявление Максимцева В.А. об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" за период с 06.03.2017 по 26.07.2017 в общей сумме 430 000,00 руб.; и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" в пользу ООО "УАИ" денежных средств в размере 430 000 руб.
Определением суда от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. об оспаривании сделки с ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи в пользу ответчика осуществлялись со значительной просрочкой.
До судебного заседания от ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Также до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. в материалы дела поступили возражения на отзыв ООО "Ист Вест Консалтинг Групп".
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытом в АКБ "РосЕвроБанк", в период с 06.03.2017 по 26.07.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "Ист Вест Консантинг Групп" перечислены денежные средства на общую сумму 430 000 руб., в том числе:
N п/п |
N платежного поручения |
Дата |
Сумма |
Назначение платежа |
1 |
554 |
06.03.2017 |
50 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
2 |
621 |
10.03.2017 |
50 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
3 |
684 |
21.03.2017 |
100 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
4 |
860 |
05.04.2017 |
30 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
5 |
944 |
14.04.2017 |
30 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
6 |
1011 |
20.04.2017 |
40 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
7 |
1178 |
10.05.2017 |
32 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
8 |
1327 |
29.05.2017 |
68 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-49379/2016 НДС не облагается |
9 |
1469 |
28.06.2017 |
15 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-493 79/2016 НДС не облагается |
10 |
1542 |
26.07.2017 |
15 000,00 |
Оплата по мировому соглашению м/у ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" и ООО "УАИ" дело N А60-49379/2016 НДС не облагается |
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судом установлено, что оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены в период с 06.03.2017 по 26.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (19.07.2017).
Также судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: Гусевым С.М., ИП Беговым О.В., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.
Таким образом, если бы должник не совершил оспариваемые платежи, то требования ООО "Ист Вест Консантинг Групп" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" (Продавец) и ООО "УАИ" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 33, согласно которому ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" продал ООО "УАИ" купил товар - фрукты и овощи в ассортименте, количестве и качестве, установленными счетами и накладными, а ООО "УАИ" принял на себя обязательства по его оплате.
01.04.2016, 04.04.2016, 13.04.2016 и 14.04.2016 ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" в адрес покупателя ООО "УАИ" выставлены счета -фактуры на оплату поставленного товара N 26, 28, 33, 32 соответственно.
По соответствии с товарной накладной N 26 от 01.04.2016 Продавец отгрузил, а Покупатель получил товар на сумму 272 694, 60 руб., по товарной накладной N 28 от 09.04.2016 Продавец отгрузил, а Покупатель получил товар на сумму 201 851, 68 руб., по товарной накладной N 32 от 13.04.2016 Продавец отгрузил, а Покупатель получил товар на сумму 34 747, 50 руб., по товарной накладной N 33 от 13.04.2016 Продавец отгрузил, а Покупатель получил товар на сумму 29 120 руб.
Вместе с тем ООО "УАИ" полученный товар не оплатил, в связи с чем, ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" 14.10.2016 обратился с исковым заявлением в суд.
27.12.2016 по делу N А60-49379/2016 по иску ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" к ООО "УАИ" о взыскании 602 161, 03 руб. долга Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому сумма основного долга ООО "УАИ" составила 538413, 78 руб., должник обязался выплатить названную сумму в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок до 20.01.2017; 100 000 руб. - в срок до 20.02.2017; 100 000 руб. - в срок до 20.03.2017; 100 000 руб. - в срок до 20.04.2017; 100 000 руб. - в срок до 20.05.2017; 38 413, 78 - в срок до 30.06.2017, также должник обязался погасить ООО "Ист Вест Консалтинг Групп" 50% суммы государственной пошлины в размере 7 500 руб. Названное определение суда предметом обжалования не являлось, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу 2016 года составлял свыше 100 000 000 руб., следовательно, 1% составит 1 000 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма сделки (430 000 руб.) составляет менее 1% стоимости активов должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше обозначенной стоимости в материалы дела представлено не было, конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем, при определении величины активов должника на дату совершения оспариваемых сделок суд полагает возможным исходить из указанных выше данных.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены должником в адрес ответчика лица в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, во исполнение утвержденного мирового соглашения, поэтому являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим, в обоснование несоответствия совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду погашения задолженности со значительной просрочкой не принимаются судом. Названные платежи совершены во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения. При этом, судом принято во внимание, что в спорный период должник активно осуществлял расчеты по различным обязательствам, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, и характеризует спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной для него на тот момент времени хозяйственной деятельности.
В пункте 12 постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед заинтересованным лицом, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.
Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами.
Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.П. Данилова |
Судьи |
Л.М. Зарифуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-36160/2017
Должник: ООО "УАИ"
Кредитор: Бегов Олег Валерьевич, Бикташев Роберт Фаритович, Голубева Ольга Игоревна, Гусев Сергей Михайлович, ООО "ВВВ МИКС", ООО "МУЛЬТИФРУКТ", ООО "ОБЦИОН", ООО "ОРОБЛАНКО", ООО "Производственное объединение фактор", ООО "УАИ", ООО "УРАЛТРАКСЕРВИС", ООО "ХОСИЛ", ООО "ФрутСити", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАКПРОФИ", Сичевский Павел Владимирович, ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Третье лицо: Никифоров В О, ООО "ВОСТОЧНЫЙ БАЗАР", ООО "ЛАЙМ", КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ", Максимцев Виктор Александрович, МИФНС России N24 по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
29.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
26.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
23.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
08.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
02.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
29.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
09.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
28.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
16.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
07.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
23.09.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
08.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
28.05.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
22.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
15.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
03.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
25.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
19.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
13.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
12.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
05.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
21.12.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
14.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
22.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
19.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2845/18
11.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
19.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1467/18
04.09.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36160/17