Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-626/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А57-8984/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фулаповой Олеси Сергеевны - Зайцева Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 17.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома-14" - Чернышева Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фулаповой Олеси Сергеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-8984/2018 (судья А.Ю.Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома-14" (ОГРН 1026402674308, ИНН 6452003128),

к индивидуальному предпринимателю Фулаповой Олесе Сергеевне (ОГРНИП 309645327100028, ИНН 645319315408)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома-14" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фулаповой Олесе Сергеевне, о взыскании задолженности в размере 597 164,00 руб., пени в размере 327 648,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 496,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна указывает, что она не могла присутствовать в судебном заседании в августе 2018 года, так как в этот период находилась в стационаре в больнице по случаю рождения ребёнка, о принятом решении ей не было известно, об обжалуемом решении узнала в декабре 2018 года в связи с поступившими сообщениями из Сбербанка об аресте и списании денежных средств со счёта. В подтверждении указанных обстоятельств ей представлены: копия свидетельства о рождении ребёнка, копия справки с 03-04.2018 по 20.08.2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фулаповой Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-8984/2018 принята к производству.

Вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счёл необходимым рассмотреть в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-8984/2018 истек 10 сентября 2019 года, с апелляционной жалобой ответчик обратился - 10 января 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была извещена надлежащим образом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области расширенной выписки, адресом места жительства (пребывания) Фулаповой Олеси Сергеевны является: 410033, г. Саратов, ул. Хабаровская, д. 25, кв. 138.

Судом установлено, что определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 06 июня 2018 года было направлено в адрес индивидуального предпринимателя по адресу: 410033, г. Саратов, ул. Хабаровская, д. 25, кв. 138, что подтверждается почтовым идентификатором N 410975 22 48844 4 (л.д. 63). Конверт возвращен в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения".

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года, направлено апеллянту по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 410033, г. Саратов, ул. Хабаровская, д. 25, кв. 138, что подтверждается возвратившимся в адрес суда почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 410975 25 33924 8 (л.д. 85) с отметкой ФГУП "Почта России" "истёк срок хранения".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна, была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу N А57-8984/2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11 мая 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А57-8984/2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 08 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 93-94).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 10 августа 2018 года, что также подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 93-94).

Кроме того при оценке доводов заявителя, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что 10 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А57-8984/2018. 12 октября 2018 года ответчик ознакомилась с материалами дела NА57-8984/2018 (л.д. 92), однако, апелляционная жалоба подана заявителем лишь 10 января 2019 года (спустя 2 месяца).

Уважительных причин, не позволивших заявителю с момента ознакомления в месячный срок воспользоваться правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-8984/2018 заявителем также не приведено.

При этом следует также отметить, что индивидуальный предприниматель Фулапова Олеся Сергеевна не была лишена возможности осуществлять участие в обособленном споре через своего представителя и своевременно обжаловать судебный акт.

На основании изложенного, приведённые апеллянтом доводы в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акты, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Фулаповой Олесе Сергеевне на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-8984/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фулаповой Олеси Сергеевны на решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу N А57-8984/2018 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Т.С. Борисова