Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19909/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-43136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от заявителя: Поликанов И.А. по доверенности от 25.05.2018;

Смолова М.А., полномочия которого на представление интересов должника на данном этапе рассмотрения дела признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными (доверенность от 15.03.2018).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

об отказе во включении требования кредитора

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-43136/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли"

(ОГРН 1146670001433, ИНН 6670417270)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Вешкурцев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания (УК) "Гризли" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

В отношении должника ООО "УК "Гризли" введена процедура наблюдения до 17.01.2019. Временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

ООО "Гризли Дайнер" (кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в размере 2 531 305 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.12.2018 в удовлетворении заявления общества "Гризли Дайнер" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявитель с этим определением от 07.12.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель основывает на договоре займа N 01/11 от 21.11.2014 и факте перечисления денежных средств на счет должника в сумме 3 521 590 руб.

С учетом возврата должником денежных средств в сумме 990 285 руб., задолженность составляет 2 531 305 руб.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что из выписок по счетам должника и кредитора, следует, что в период с 21.11.2014 по 07.10.2016 между должником и кредитором осуществлено более 110 операций, в назначении платежа которых указано "оплата по договору займа N 01/11 от 21.11.2014" либо "возврат по договору займа N 01/11 от 21.11.2014".

При этом сам договор займа у сторон отсутствует и суду не представлен.

Должник зарегистрирован 12.02.2014, юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Бажова, 51-28, генеральный директор с даты создания общества Полухин М.Л.

Учредители по данным выписки из ЕГРЮЛ

1) Полухин Максим Леонидович 49 000 руб. или 49 % голосов; 2) Турилов Артем Игоревич 51 000 руб. или 51 % голосов.

Заявитель зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011,

Юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Бажова, 51 офис 1. Генеральный директор: Вешкурцев И.В. с 02.07.201 8.

Учредители в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 28.11.2018: 1) Турилов Антон Игоревич 30 000 руб. Или 30 % голосов; 2) Вешкурцев Игорь Владимирович 50 000 руб. или 50 % голосов с 28.05.2018; 3) 20 % с 28.05.2018 принадлежит обществу.

Ранее учредителями заявителя были:

1) Турилов Антон Игоревич 30 000 руб. или 30% голосов; 2) Вешкурцев Игорь Владимирович 50 000 руб. или 50% голосов с 28.05.2018. 3) Полухин Максим Леонидович 20% до 28.05.201 8.

С 15.11.2012 директором ООО "Гризли дайнер" являлся Полухин Максим Леонидович.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2017 Вешкурцев И.В. являлся участником ООО "Гризли дайнер" с долей в размере 50 % в уставном капитале общества. Иными участниками общества являлись Турилов Антон Игоревич с долей участия в размере 30 % в уставном капитале и Полухин Максим Леонидович с долей участия в размере 20 % в уставном капитале.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Гризли дайнер" от 15.11.2012, с указанной в протоколе даты генеральным директором общества является Полухин М.Л.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2013 внесена запись за ГРН 2136670017009 о генеральном директоре ООО "Гризли дайнер" Полухине М.Л.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28.11.2017 по делу N А60-42177/2017 удовлетворены исковые требования Вешкурцева И.В.: Полухина М.Л. исключен из состава участников общества "Гризли дайнер".

Таким образом, как указано в обжалуемом определении, в момент возникновения отношений, в результате которых на счет ООО "УК "Гризли" от ООО "Гризли Дайнер" перечислялись денежные средства, Полухин М.Л. являлся генеральным директором и участником ООО "Гризли Дайнер" с долей 20 % голосов и генеральным директором и участником ООО "УК "Гризли" с долей 49 %.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО "Гризли Дайнер" и ООО "УК "Гризли" на момент перечисления спорных платежей являлись аффилированными лицами, поскольку Полухин М.Л. являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа данных обществ, а также являлся участником указанных обществ.

Суд первой инстанции отметил, что данное лицо, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа, как заявителя так и должника, производило перечисление денежных средств с одного общества на другое и обратно, указывая в назначении платежа договор займа N 01/11 от 21.11.2014.

Также обжалуемое определение содержит указание на то, что фактически общества ООО "Гризли Дайнер", ООО "Гризли Бар" и ООО "УК "Гризли" входили в одну группу компаний и использовали товарный знак "GRIZZLY".

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "УК "Гризли" в Банке Интеза следует, что перечисляемые с назначение платежа: по договору займа N 01/11 от 21.11.2014 денежные средства расходовались на хозяйственные цели: оплата услуг поставщикам, покупка продуктов, выплата зарплаты сотрудникам и пр.

Возврат денежных средств, перечисляемых с назначением платежа по договору займа N 01/11 от 21.11.2014 осуществлялся за счет торговой выручки (назначение платежа: эквайринг, внесение торговой выручки, перечисление по договору с ГСП).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника в отношении включения требований в реестр возражал, в том числе со ссылкой на корпоративный статус требования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), исходил из необходимости раскрытия экономического смысла займа небольшими суммами практически ежемесячно (иногда несколько раз в месяц) на протяжении длительного периода с 21.11.2014 по 07.10.2016, объяснения мотивов и нестандартных правоотношений заявителем требований, в отсутствие соответствующих пояснений квалификации данного обстоятельства как действий, совершенных между заявителем и должником по управлению последним.

Так, суд первой инстанции указал, что можно сделать вывод, что перечисление денежных средств с назначением платежа по договору займа N 01/11 от 21.11.2014 имели корпоративный характер и осуществлялось с целью финансирования хозяйственной деятельности должника, то есть должно квалифицироваться как увеличение уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих из корпоративных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "Гризли Дайнер" в состав реестра требований кредиторов общества "Управляющая компания "Гризли".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, на что обоснованно указывал суд первой инстанции, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, в силу существующих стандартов доказывания в делах о банкротстве, при наличии возражений против предъявленного требования и доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника, раскрытие разумных экономических мотивов действий по перечислению денежных средств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что "состав участников ООО "Гризли Дайнер", ООО "Гризли Бар" и состав участников должника не является тождественным.

Владелец 50 % долей в уставном капитале ООО "Гризли Дайнер" и ООО "Гризли Бар" Вешкурцев И.В. никогда не являлся участником должника, не имел к деятельности указанного общества никакого отношения.

Из судебных актов по делам N А60-37476/2015 и N А60-19862/2016 следует, что в период 2014-2015 г. часть активов ООО "Гризли Бар" была выведена в ООО "Управляющая компания "Гризли", сделки по выводу активов признаны недействительными по искам Вешкурцева И.В.

В судебных актах по делам N А60-37476/2015 и NА60-19862/2016 сделаны выводы, что перевод ликвидных активов осуществлен в общество (ООО "Управляющая компания "Гризли"), подконтрольное одному из участников (Турилову А.И.) в период корпоративного конфликта (в ООО "Гризли Бар") без одобрения и даже без ведома другого участника (Вешкурцева И.В.).

Из судебных актов по делу N А60-15318/2016 следует, что вывод активов из ООО "Гризли Бар" в ООО "Управляющая компания "Гризли" явился одним из оснований для исключения Турилова А.И. из состава участников ООО "Гризли Бар" по иску Вешкурцева И.В.

Установленные при рассмотрении дел N А60-37476/2015, N А60-19862/2016, N А60-15318/2018 обстоятельства опровергают вывод суда, что ООО "Гризли Бар" и должник входили в одну группу компаний, напротив, свидетельствуют о несовпадении интересов указанного общества и должника", что "судебными актами по делу N А60-42177/2017 бывший руководитель кредитора, ООО "Гризли Дайнер", и одновременно руководитель должника - Полухин М.Л. был исключен из состава общества в связи с противоправными действиями, причинившими ущерб обществу", а также на то, что "ни в момент перечисления денежных средств, ни в настоящее время у кредитора и должника не имелось и не имеется общности экономических интересов, интересы указанных лиц, а равно их участников - Вешкурцева И.В., с одной стороны, и Полухина М.Л., Турилова А.И., с другой стороны, носили и носят прямо противоположный характер" не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

Указание на недобросовестные действия Полухина М.Л. само по себе не изменяет квалификацию спорных отношений как корпоративных.

Вывод в отношении аффилированности должника и кредитора, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Указание на судебные акты по иным делам в апелляционной жалобе также имеется и в возражениях кредитора на отзыв временного управляющего должника (л.д. 135-139).

Доводы этого отзыва повторяют доводы апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции их не оценил, - нет, поскольку факт поступления отзыва отражен в протоколе судебного заседания 26.11.2018 (л.д. 145), в котором представители лиц, участвующих в деле, также дали пояснения суду в отношении своей позиции по заявленным требованиям (л.д. 144).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе от 06.02.2018, ходатайства о приобщении дополнительных документов (бухгалтерская отчетность, анализ финансового состояния протокол первого собрания кредитора) о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Указание суда первой инстанции на то, что должник, кредитор, ООО "Гризли Бар" входили в одну группу компаний и использовали товарный знак "GRIZZLY" (л.д. 152) об ином не свидетельствует.

Кроме того, соответствующее указание, по сути, воспроизводит довод отзыва на заявление кредитора (л.д. 125).

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенная при вынесении резолютивной части настоящего постановления опечатка в дате судебного акта (указано 09.12.2018) подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-43136/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова