Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-62/19

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А27-13528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (N 07АП-62/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 г. по делу N А27-13528/2018 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191014, г. Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14 лит. А, оф. 203; ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д. 321; ОГРН 1022200557026, ИНН 2204010988) о взыскании 628 500 руб. штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) и общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" " (197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, лит. А)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее по тексту ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее ООО "Терминал", ответчик) о взыскании 628 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Решением суда от 14.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2018 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Терминал" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" было взыскано 628 500 руб. штрафа, а так же 15 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ООО "Терминал" не оформляет перевозочные документы и не является лицом, которому выдаются железнодорожные накладные, в случае несогласия с данными ГВЦ ответчик не может их представить; ООО "Терминал" представило в суд документы, подтверждающие исполнение обязательства по разгрузке вагонов в установленные сроки, а именно: уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, ведомости подачи и уборки вагонов и акты выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России; ссылка суда на то, что из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что ответчик уведомлял ОАО "РЖД" о завершении грузовых операций в даты фактической отправки вагонов со станции назначения, не соответствует действительности; принятие судом в качестве надлежащего доказательства данных из АС "ЭТРАН" о дате возврата порожних цистерн в качестве доказательства вины ООО "Терминал" нарушает принцип допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ); по окончании выгрузки ООО "Терминал" направляло уведомление собственнику вагонов - ООО "Трансойл" по электронным адресам, указанным самим ООО "Трансойл" в официальных письмах, полученных ООО "Терминал" по вопросу направления уведомлений; поскольку в системе АС "ЭТРАН" отражаются сведения о доставке вагонов на станцию, расположенную на пути общего пользования и отправка вагонов фиксируются также от станции общего пользования, то указанные данные не могут подтвердить срок доставки вагонов ООО "Терминал" и их отправку, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 г. между ООО "Терминал" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличенья) (сторонние хранители) N 2-НСК, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

При доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженого вагона и отправления порожнего вагона определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов (п. 3.1.3 договора).

В п. 6.7 договора N 2-НСК от 01.11.2015 г. стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов и отправки его в порожнем состоянии, указанном в п. 3.1.3 договора, в виде штрафа в размере: на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

В случае, если в результате не исполнения хранителем обязанности предусмотренной п. 1.1.3 договора N 2-НСК от 01.11.2015 г., к поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, поклажедатель вправе предъявить хранителю требование о возмещении штрафов в размере, предъявленном поклажедателю указанным лицом, направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем или нет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Терминал" своих обязанностей по договору N 2-НСК от 01.11.2015 г. по своевременному возврату порожних вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика штрафа 628 500 руб. имеются, при этом, в качестве даты фактического срока доставки груза, должны приниматься данные АС "ЭТРАН" и документы, подготовленные с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.

Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (ст. 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 гл. 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке ст. 312 ГК РФ лицу.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключив договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением, с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поклажедателем установлены факты нарушения срока возврата порожних вагонов, в связи с чем, исполнителю были направлены претензии N 08/3880 от 29.08.2017 г. на сумму 166 500 руб., N 08/3873 от 29.08.2017 г. на сумму 58 500 руб., N 08/3902 от 29.08.2017 г. на сумму 4 500 руб., N 08/3953 от 31.08.2017 г. на сумму 184 500 руб., N 17.3/4385 от 20.09.2017 г. на сумму 55 500 руб., N 17.3/4481 от 25.09.2017 г. на сумму 111 000 руб., N 17.3/4561 от 28.09.2017 г. на сумму 31 500 руб. и N 17.3/4656 от 02.10.2017 г. на сумму 16 500 руб.

Заключив договор с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, предусмотрев ответственность за нарушение этого срока и согласовав перечень соответствующих документов (в частности документооборот, составленный с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), по которым будет определяться дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (п. 6.7 договора N 2-НСК от 01.11.2015 г.), тем самым распространив на спорные правоотношения действие нормативного регулирования правоотношений по перевозке, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Согласно п. 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ "Об утверждении" от 18.06.2003 г., N 39, в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, по которым исковые требования были удовлетворены, содержат сведения о датах прибытия вагонов, полностью соответствующие данным, указанным истцом при предъявлении исковых требований, составленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Поскольку оснований для иного толкования условий договора N 2-НСК от 01.11.2015 г. не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 628 500 руб.

Поскольку сторонами в п. 6.7 договора N 2-НСК от 01.11.2015 г. согласованы документы, на основании которых рассчитывается штраф за несвоевременный возврат порожних вагонов, иные документы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 г. по делу N А27-13528/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 г. по делу N А27-13528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк