Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-790/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А57-23337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу N А57-23337/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район,

о признании должника - Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района, (город Саратов, ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Андрияновой О.С., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2018 года N 10Н, представителя товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района Савинкина Ф.С., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с заявлением, о возбуждении в отношении товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-3 Фрунзенского района, должник) производства по делу о несостоятельности (банкротстве), просило ввести в отношении ТСЖ-3 Фрунзенского района процедуру наблюдения, признать требования ПАО "Т Плюс" в сумме 20132416,33 руб., из которых: основной долг - 19426801,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 258770,52 руб., пени - 428462,33 руб., судебные расходы - 18382,02 руб., обоснованными и включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника - ТСЖ-3 Фрунзенского района, утвердить временным управляющим ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича - члена Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года признано заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника - ТСЖ -3 Фрунзенского района, несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена в отношении ТСЖ-3 Фрунзенского района процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 24 апреля 2019 года. Включены требования ПАО "Т Плюс" в размере 19445183 рубля 48 копеек - основной долг, 258770 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 428462 рубля 33 копейки - пени, в реестр требований кредиторов ТСЖ-3 Фрунзенского района для удовлетворения в третью очередь. Утвержден временным управляющим ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ-3 Фрунзенского района обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, уменьшив размер включенной задолженности на 60 111,66 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для сверки расчетов и уточнения задолженности. Кроме того, ТСЖ-3 Фрунзенского района указало на то, что в период рассмотрения дела с должника в счет принудительного исполнения в пользу ПАО "Т-Плюс" удержано 60 111,66 руб.

Представителем ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу, просит признать требования ПАО "Т Плюс" в сумме 20 116 058,89 руб., из которых: основной долг - 19 410 444,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 258 770,52 руб., пени - 428 462,33 руб., судебные расходы - 18 382,02 руб., обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ-3 Фрунзенского района обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ПАО "Т-Плюс" ссылается на задолженность ТСЖ-3 Фрунзенского района г. Саратова, подтвержденную судебными решениями вступившими в законную силу.

Так, между ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ-3 Фрунзенского района (Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52584т от 01 января 2006 года.

Согласно условиям указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно условиям указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляет по приборам учета "Абонента", указанным в Приложении "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки".

При установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потери тепловой энергии на участке "граница раздела - узел учета" оплачиваются "Абонентом" дополнительно, согласно расчету потерь.

При отсутствии приборов учета (в т.ч. неисправности, выходе из строя, повреждения, истечения межповерочного срока и др.) или непредставлении в установленный срок показаний приборов, количество потребленной в расчетной период тепловой энергии на отопление и ГВС определяется "Энергоснабжающей организацией" в соответствии с законодательством РФ, устанавливающим расчетные способы определения количества потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных для "Энергоснабжающей организации": по горячему водоснабжению на основании данных о количестве проживающих в жилом фонде, являющимся объектом теплоснабжения по договору; по отоплению исходя их площади занимаемых помещений и тарифов, утвержденных для "Энергоснабжающей организации".

В случае непредставления соответствующих сведений, количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС в расчетный период определяется "Энергоснабжающей организацией" в соответствии с данными о количестве потребленной тепловой энергии за аналогичный период предыдущего года с перерасчетом на фактическое число часов потребления тепловой энергии в соответствующем расчетном месяце.

В случае непредставления соответствующих сведений и отсутствия данных о количестве потребленной тепловой энергии за аналогичный период предыдущего года, количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС в расчетный период определяется "Энергоснабжающей организацией" на основании договорных величин, указанных в Приложении к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 24 часов 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной их сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.

Цена договора, а также порядок расчетов за тепловую энергию указаны в разделе 6 договора.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") осуществляло поставку тепловой энергии и теплоноситель ТСЖ-3 Фрунзенского района в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, ПАО "Т Плюс" представило ведомости учета параметров теплопотребления, акты потребления тепловой энергии, расчетные ведомости, протоколы учета тепловой энергии, справки по расчетам.

Для исполнения ТСЖ-3 Фрунзенского района обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") в адрес должника выставило счета-фактуры.

Вместе с тем, денежные средства должником оплачены не были, в связи с чем ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области исковые требования были удовлетворены и с ТСЖ-3 Фрунзенского района в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52584т от 01 января 2006 года:

- за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 11098237,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-16186/2016 вступило в законную силу 26 декабря 2016 года);

- за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в сумме 5836415,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52182,00 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-24285/2016 вступило в законную силу 15.12.2016);

- за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 9133157,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года в размере 126878,57 руб., пени в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 28.02.2016 по 30.05.2016 в размере 428462,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся в период ноябрь 2015 года в размере 131891,95 руб., начиная с 31 мая 2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в данном периоде в Приволжском федеральном округе, пени, начисленные в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности, образовавшейся за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 9001265,53 руб., начиная с 31 мая 2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71442,00 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 по делу N А57-7243/2016 вступило в законную силу 07 июля 2016 года).

На основании решений Арбитражного суда Саратовской области выданы исполнительные листы; возбуждены исполнительные производства.

Должником решения арбитражного суда не исполнены, в связи с чем, размер задолженности составил 20132416,33 руб., из которых: основной долг - 19426801,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 258770,52 руб., пени - 428462,33 руб., судебные расходы - 18382,02 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности ТСЖ-3 Фрунзенского района не представило.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ТСЖ-3 Фрунзенского района имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ПАО "Т-Плюс" в реестре требований кредиторов задолженности в размере 19445183 рубля 48 копеек - основной долг, 258770 рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 428462 рубля 33 копейки - пени, в реестр требований кредиторов ТСЖ-3 Фрунзенского района для удовлетворения в третью очередь

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил рассмотрение дела, не влечет необходимость отмены определения суда. Право на отложение судебного заседания предоставлено суду. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и доказательств отсутствия долга в заявленном размере ТСЖ-3 Фрунзенского района не представило. Как следует из судебного акта и не оспаривается лицами участвующими в деле, в том числе и самим должником доказательства оплаты предъявленных требований у должника отсутствуют. Фактически сумма задолженности должником в суде первой инстанции признавалась и не оспаривалась.

В апелляционной жалобе ТСЖ-3 Фрунзенского района указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что за период рассмотрения дела с должника в счет принудительного исполнения в пользу ПАО "Т Плюс" было удержано 60 111,66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 октября 2018 года N 386113, от 06 ноября 2018 года N 390755, от 11 декабря 2018 года N 398007.

Представитель ПАО "Т Плюс" в суде апелляционной инстанции после оглашения доводов апелляционной жалобы в принципе не возражала против уменьшения суммы включенной в реестр третьей очереди задолженности, с учетом представленных документов об оплатеТСЖ-3 Фрунзенского района.

Вместе с тем, отвечая на вопрос апелляционного суда по какой именно причине суду апелляционной инстанции следует изменить сумму задолженности, включенную в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, представитель ПАО "Т Плюс" пояснила, что после принятия оспариваемого судебного акта на расчетный счет ПАО "Т Плюс" поступили денежные средства от должника. При этом представитель ПАО "Т Плюс" пояснила, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта (24 декабря 2018 года), принятия полного текста обжалуемого судебного акта (27 декабря 2018 года) задолженность ТСЖ -3 Фрунзенского района перед ПАО "Т Плюс" имелась в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника.

После уточняющих вопросов суда апелляционной инстанции, представитель ПАО "Т Плюс" пояснила, что поддерживает определение суда первой инстанции в обжалуемой части и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Также пояснила, что между кредитором и должником были и иные судебные споры, по которым в пользу кредитора были взысканы иные суммы, помимо тех, которые предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе. Вместе с тем, при исследовании приобщенных платежных документов представленных в суд апелляционной инстанции ТСЖ-3 Фрунзенского района, которые по мнению подателя апелляционной жалобы не были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, установлено, что в них имеется ссылка, что денежные средства взысканы согласно ИЛ N 32188661/6446, выданного МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО 22.08.17 по и/п/делу N 1104/17/64046-ИП от 18.07.2017, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Апелляционным судом из общедоступной информационной сети интернет на сайте ФССП России получена информация об исполнительных производствах возбужденных в отношении должника и установлено, что задолженность на дату вынесения резолютивной части и полного текста обжалуемого судебного акта, подтвержденная решением Арбитражного суда от 22 сентября 2016 года N А57-16186/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года N А57-24285/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года N А57-7243/2016 ТСЖ-3 Фрунзенского района перед ПАО "Т Плюс" имелась в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Представленные ТСЖ-3 Фрунзенского района платежные поручения подтверждают списание денежных средств в рамках исполнительного производства N 11104/14/64046-ИП от 18 июля 2017 года, возбужденно на основании исполнительного листа ФС 016370634, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6375/2017, то есть в рамках иного судебного акта не заявленного в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно списание денежных средств в размере 60 111,66 руб. происходило не в рамках требований заявленных в деле о банкротстве, а по иному спору.

На основании, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для внесения изменений в обжалуемый судебный акт в части размера задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу N А57-23337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина