Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-31851/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А42-5977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца (заявителя), третьих лиц: - не явились, извещены

от ответчика: представитель С.М. Авлиев по доверенности 27.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31851/2018) А.А. Славкина на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018 г. по делу N А42-5977/2017 (судья О.С. Фокина), принятое

по иску (заявлению) А.А. Славкина

к ИФНС по г. Мурманску

3-и лица: УФНС по Мурманской области, ООО "Стелла" и А.В. Коновалов

о признании незаконным решения от 19.05.2017 г. N 2107А

установил:

Славкин Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) от 19.05.2017 г. N 2107А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - Общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по заявлению Гюнеш Ю.С. ВРИО нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. от 14.04.2017 г., поданному в Инспекцию 14.02.2017 г., и обязании Инспекции провести государственную регистрацию соответствующих изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц (не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), само Общество и Коновалов Анатолий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г., заявленные требования удовлетворены, а именно - решение N 2107А от 19.05.2017 об отказе в государственной регистрации, принятое Инспекцией, признано недействительным с обязанием Инспекции устранить нарушение прав заявителя путем регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Обществе, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленного 14.04.2017 г. заявления вх. N 2107А, и с взысканием в пользу заявителя судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, который при повторном рассмотрении дела - решением от 08.10.2018 г. - в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, приводя в жалобе обстоятельства, на которые он сослался в обоснование иска, и полагая в этой связи, что приведенные Инспекцией и поддержанные судом обстоятельства, положенные в подтверждение правомерности оспариваемого решения (и - в частности - "массовое" участие нового участника в других хозяйственных обществах, что свидетельствует об отсутствии у него намерения осуществлять реальную деятельность в составе участников Обществе), таковыми фактически признаны быть не могут, при том, что закон не содержит запрета на владение физическим лицом долями (паями, акциями) в нескольких юридически лицах и не содержит такого понятия, как "массовое" участие; указанное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а сделанный Инспекцией и судом вывод об отсутствии у нового участника намерения осуществлять деятельность в Обществе является только предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта, при том, что в обоснование своих доводов (выводов) ответчиком (судом) приведены обстоятельства, не имевшие место на момент принятия оспариваемого решения Инспекции.

В заседание апелляционного суда заявитель и третьи лица не явились (при отсутствии со стороны последних отзывов (пояснений, возражений) на рассматриваемую жалобу); однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства указанные лица надлежаще извещены (в т.ч. Общество и А.В.Коновалов - исходя из сведений сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", и в частности А.В. Коновалов - считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1115190025686; согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным его участником (учредителем) является А.А. Славкин, которому принадлежит 100 % доли номинальной стоимостью 20 000 руб.

14.04.2017 г. между А.А. Славкиным (продавец) и А.В. Коноваловым (покупатель) заключен договор купли-продажи уставного капитала Общества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале" в размере 100 %, номинальной стоимостью 20 000 руб; указанный договор удостоверен Ю.С.Гюнеш, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы (далее - ВРИО нотариуса города Москвы Гюнеш Ю.С.) О.В. Смирновой, и зарегистрирован в реестре за N 7-1170, а 14.04.2017 г. ВРИО нотариуса города Москвы Гюнеш Ю.С. в Инспекцию по каналам связи было направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений об участниках Общества, а именно - прекращении участия А.А. Славкина путем продажи его доли в уставном капитале Общества новому участнику А.В.Коновалову.

Однако, в связи с наличием сомнений в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, Инспекцией 21.04.2017 г. на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации; согласно указанному решению и письму Инспекции от 03.05.2017 г. N 09.1-35/023048 заявителю предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений; кроме того, Инспекцией в адрес нотариуса города Москвы Смирновой О.В. направлен запрос о предоставлении сведений от 16.04.2017 г. N 09.1-35/021858, согласно которому регистрирующий орган предложил представить выписки из реестра по нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также подтвердить нотариальное свидетельствование подлинности подписи директора Общества А.В. Коновалова; также в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области направлено поручение о допросе свидетелей N 5015 от 26.04.2017 г. (А.В.Коновалова) с указанием перечня вопросов подлежащих выяснению.

Уведомлением N 3800 Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области сообщила о невозможности допроса свидетеля (А.В. Коновалова) в связи с неявкой его в назначенное время для допроса; в то же время, письмом от 10.05.2017 г. исх. N 321 нотариус города Москвы Смирнова О.В. подтвердила, что в реестре N 8 том N 8 была засвидетельствована подлинность подписи генерального директора Общества А.В. Коновалова на заявлении по форме Р14001; представлены копии из реестра N 7 том N 7 регистрации нотариальных действий; кроме того, А.А. Славкиным представлены в Инспекцию пояснения, а также подана в Управление жалоба на решение Инспекции о приостановлении государственной регистрации от 21.04.2017 г., в ответ на которую Управление письмом от 30.05.2017 г. N 09-25/02/0253 указало на необоснованность доводов заявителя.

Впоследствии -- 19.05.2017 г. - Инспекцией со ссылкой на подпункт "х" пункт 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вынесено решение об отказе в государственной регистрации N 2107А, в обоснование которого Инспекция указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, А.В. Коновалов является руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), а также участником (учредителем) в ряде юридических лиц; также регистрирующий орган указал, что в отношении Общества имеются ограничения на осуществление регистрационных действий, так как в отношении данного юридического лица имеются признаки банкротства, а также возбуждено дело о несостоятельности.

Не согласившись с указанным решением, А.А. Славкин в порядке подчиненности обжаловал его в Управление, и по результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления решением от 16.06.2017 г. N 274 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение Инспекции от 19.05.2017 г. N 2107А незаконным, А.А.Славкин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и руководствуясь, помимо прочего, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 1, 11 пункт 1, 17 пункт 2 и 23 пункт 1 Закона N 129-ФЗ и статьями 15 и 21 пункты 1, 2, 11, 13 и 14 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), признал заявленные требования не подлежащими удовлетворения, исходя из того, что в рассматриваемом случае формальные требования, предъявляемые к оформлению заявления, представленного для проведения государственной регистрации, не нарушены (данное обстоятельство Инспекцией по существу не оспаривается); вместе с тем, по мнению суда, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление полного перечня необходимых документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 25 Закона N 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), при том, что в соответствии с Законом N 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения., а регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения со спорной организацией, и создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды, а кроме того - препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Также как отметил суд в этой связи, одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ); согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 г. N 7075/11 и от 15.07.2014 г. N 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, а в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В данном случае, как усмотрел суд из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что А.В. Коновалов является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, в связи с чем регистрирующий орган посчитал, что продажей А.А. Славкиным А.В. Коновалову доли в уставном капитале Общества в размере 100 % достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности, то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений, в связи с чем, и сославшись на подпункт "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекция отказала в государственной регистрации сведений об Обществе.

При этом, ей с учетом результатов проведения мероприятий по проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, в частности, установлено, что А.В. Коновалов, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является руководителем одиннадцати юридических лиц (ООО "СТАРТ", ООО "Еврокомплект", ООО "Вертикаль", ООО "Аврора", ООО "Маркбук", ООО "ООО "ТД Лавандера", ООО "Спортгазон", ООО "Трисул", ООО "Конфитрейд", ООО "Линтрог", ООО "Дамбрэйт Групп"), а также является участником в четырех организациях (ООО "Оберег", ООО "Бинснаб", ООО "Титан" и ООО "Тарктика"); кроме того, в период с 20.05.2017 по 22.06.2017 г. А.В. Коновалов также введен как руководитель/участник еще в пять юридических лиц, а именно: ООО "Рускомтранс", ООО "Райт", ООО "Манчестер", ООО "Питерторг" и ООО "ЗАП АВТООПТ"; таким образом, А.В. Коновалов имеет признаки "массового" учредителя и руководителя, при том, что лицо, которое обладает признаками такого учредителя и (или) исполнительного органа юридического лица, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции, предусмотренные статьей 4 Закона N 14-ФЗ, в должном объеме и надлежащим образом.

Также Инспекцией (судом) принято во внимание, что организации, участником и руководителем которых является А.В. Коновалов, зарегистрированы на территории различных субъектов Российской Федерации; на основании представленных регистрирующим органом сведений, не опровергнутых заявителем, судом установлено, что в отношении ООО "ЗАП АВТООПТ", ООО "Бинснаб", ООО "Конфитрейд", ООО "Спортгазон", ООО "Еврокомплект", ООО "Вертикаль", ООО "Титан", ООО "СТАРТ", ООО "Райт" в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (сведения об адресах местонахождения юридических лиц); ООО "Спортгазон", ООО "Титан", ООО "СТАРТ", ООО "Райт" и ООО "Аврора" находятся в стадии ликвидации, а ООО "Питерторг" и ООО "Трисул" - в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; кроме того, по вышеуказанным организациям, в которых А.В. Коновалов является руководителем и участником, выявлены факты отсутствия расчетных счетов в банках, основных средств, работников и/или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также факты как непредставления налоговой и/или бухгалтерской отчетности, так и представления "нулевой" отчетности.

В связи с этим суд сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи), при том, что, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались; если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отклонении действий А.А. Славкина и В.А. Коновалова по заключению договора купли-продажи доли уставного капитала от 14.04.2017 г. и по государственной регистрации сведений о последнем как об участнике Общества от добросовестного поведения, и о том, что включением А.В. Коновалова в состав участников Общества достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности и направленная на освобождение действительного участника Общества от последствий его деятельности, то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений, при том, что формальное соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка продажи доли в уставном капитале общества третьим лицам само по себе не является безусловным основанием для осуществления государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того суд учел, что при первоначальном рассмотрении дела - решением от 23.10.2017 г. - требования заявителя были удовлетворены; в целях исполнения данного решения Инспекцией 03.11.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о А.В. Коновалове как об участнике Общества за ГРН 2175190213977, которая была признана недействительной только 10.07.2018 г. (после получения регистрирующим органом постановления суда кассационной инстанции от 25.06.2018 г.); вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении А.В. Коноваловым своих обязанностей как участника Общества, в материалы дела не представлено, заявитель, а равно третьи лица (Общество, А.В.Коновалов) на таковые не ссылаются; последняя отчетность Обществом представлена 28.10.2017 г.; при таких обстоятельствах, суд критически отнесся к доводу А.В. Коновалова, изложенному в отзыве, о намерении реально исполнять обязанности участника Общества и невозможности их выполнения по причине невнесения спорных сведений.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, судом не установлено и заявителем в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, в связи с чем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и анализа фактических обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, с учетом также и обязательных для суда указаний вышестоящей - кассационной - инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и полагая правильным основной посыл для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, а судом первой инстанции - обжалуемого судебного акта, который сводится к необходимости обеспечения достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и недопущения участниками гражданского оборота злоупотребления правом (совершения формально законных действий с целью, не отвечающей принципам добросовестности, и в частности - освобождения от ответственности соответствующих хозяйственных обществ, их учредителей (участников) и органов управления, ослабление налогового контроля и т.д.).

В данном случае, приведенные Инспекцией и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о признаках недобросовестности со стороны А.В. Коновалова, что выразилось в его участии в иных обществах, в отношении которых имеются сведения о недостоверности их данных (а также отвечающих признакам недействующих, уклоняющихся от предоставления предусмотренных законом сведений, имеющих различные виды деятельности, несовместимые друг с другом и т.д.), и что позволяет сделать вывод и о его участии в Обществе также с несоответствующими закону целями (без намерения реального участия в деятельности Общества), о чем, помимо прочего, свидетельствует, как обратил внимание ответчик в отзыве на жалобу (и что заявитель и третьи лица по делу не оспорили/не опровергли), и то, что 17.04.2018 г. А.В. Коновалов обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий предыдущего директора Общества и возложении его обязанностей на самого А.В. Коновалова, однако в регистрации внесения таких изменений Инспекцией также было отказано, и никто из заинтересованных лиц это решение не оспаривал.

В этой связи суд отклоняет доводы жалобы о том, что в основу решения судом положены обстоятельства, не имевшие место на момент принятия оспариваемого заявителем решения, поскольку, в действительности, эти обстоятельства учтены судом в качестве косвенных, дополнительно подтверждающих доводы Инспекции недобросовестности А.А. Славкина и А.В.Коновалова при заключении ими договора купли-продажи доли в Обществе и обращении в регистрирующий орган за регистрацией соответствующих сведений; основным же мотивом для принятия Инспекцией оспариваемого решения и вывода о его законности, сделанного судом, является совокупность обстоятельств, уже имевших место на момент отказа в государственной регистрации (включая наличие у Общества признаков несостоятельности (недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность) на тот момент).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018 г. по делу N А42-5977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Славкина - без удовлетворения.

Возвратить Славкину Андрею Анатольевичу из бюджета РФ 2 850 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина