Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-5838/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф02-1894/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-6148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" (ИНН 2464058004, ОГРН 1042402524757)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2018 года по делу N А33-6148/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (ИНН 2466165964, ОГРН 1152468049161, далее - истец, ООО "КрасКонстракшн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРПГС" (ИНН 2464058004, ОГРН 1042402524757, далее - ответчик, ООО "МИРПГС") о взыскании 573 904 рублей 37 копеек перечисленных денежных средств по договору субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб, 68 869 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО "МИРПГС" к ООО "КрасКонстракшн" о взыскании 536 539 рублей 60 копеек задолженности для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в котором истец по встречному иску просит принять к зачету требований ООО "КрасКонстракшн" 536 539 рублей 60 копеек, из которых: 121 414 рублей - монтаж металлоконструкций, 414 050 рублей - изготовление металлоконструкций 41,405 т. х 10000 рублей, 1075 рублей 60 копеек - стоимость материалов, переданных генподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - третье лицо, ООО "СтройМонтаж").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 исковые требования ООО "КрасКонстракшн" удовлетворены: с ООО "МИРПГС" в пользу ООО "КрасКонстракшн" взыскано 642 774 рубля 21 копейка, из них: 573 904 рубля 37 копеек долга, 68 869 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МИРПГС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "КрасКонстракшн" отказать; встречные исковые требования ООО "МИРПГС" удовлетворить. Принять к зачету требований ООО "КрасКонстракшн" сумму 536 539 рублей 60 копеек, в том числе: 121 414 рублей - монтаж металлоконструкций; 414 050 рублей - изготовление металлоконструкций; 1075 рублей 60 копеек - использование материалов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "МИРПГС" не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору подряда по вине генподрядчика, настаивает, что общество правомерно приостановило производство работ по монтажу металлоконструкций. О приостановлении работ был уведомлен уполномоченный представитель генподрядчика - руководитель проекта Шнайдмиллер В.И. Также в адрес ООО "КрасКонстракшн" ООО "МИРПГС" было направлено письмо от 13.12.2016 N 157 о невозможности производства работ, которое было оставлено генподрядчиком без ответа.

Кроме того, в период действия договора субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб, ООО "КрасКонстракшн" заключило другой договор субподряда на выполнение тех же работ с другой подрядной организацией - ООО "СтройМонтаж", которая завершила работы, предусмотренные договором субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб. При этом ООО "МИРПГС" не было поставлено об этих обстоятельствах в известность. Указанные действия ООО "КрасКонстракшн", по мнению апеллянта, являются заведомо недобросовестными, в силу чего являются злоупотреблением правом.

В дополнительных пояснения от 11.01.2019 ООО "МИРПГС" указало, что, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "МИРПГС" о зачете стоимости работ по монтажу металлоконструкций на сумму 121 414 рублей суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ООО "МИРПГС" доказательствам: записи от 04.10.2016 N 1 в общем журнале работ; акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 14.12.2016. При этом суд необоснованно посчитал причины отказа ООО "КрасКонстракшн" от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 14.12.2016 уважительными.

Так, металлоконструкции фактически были смонтированы и установлены ООО "МИРПГС" на свои штатные места согласно проекта, в дальнейшем демонтированы не были, использованы для дальнейшего строительства. Закрепление металлоконструкций (колонн) в соответствии с проектом возможно было только при продолжении строительства, которое производила другая подрядная организация, привлеченная ООО "КрасКонстракшн" без расторжения договора с ООО "МИРПГС".

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что письмо от 19.12.2016 N 425 ООО "КрасКонстракшн" об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 14.12.2016 было подписано Шнайдмиллером В.И., то есть тем же лицом, которое фактически приняло работы по монтажу металлоконструкций (колонн) согласно записи N 1 от 04.10.2016 в общем журнале работ.

Таким образом, по мнению апеллянта, отказ ООО "КрасКонстракшн" от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 14.12.2016 является необоснованным.

Кроме того, считает, что разница между перечисленной истцом суммой аванса в размере 3 098 534 рублей и выполненных ответчиком работ на сумму 2 525 705 рублей 23 копеек неправомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку основанием для приобретения денежных средств ООО "МИРПГС" в сумме 3 098 534 рублей является договор субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб, то есть сделка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 15.01.2019, 08.02.2019, 12.02.2019.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.05.2017 N 186.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 12.02.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "КрасКонстракшн" (генподрядчиком) и ООО "МИРПГС" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами и в установленные в указанном договоре сроки в соответствии с проектной документацией и рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г. (в редакции 2009 г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией, выполнить работы на объекте: "Гипермаркет строительных и отделочных материалов "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина. 82", и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно условиям пункта 1.2. договора субподряда наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае если дополнительное соглашение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Пунктом 1.3. договора субподряда сторонами установлено, что фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с формами КС-2. КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры на материалы, переданные в порядке, предусмотренном п. 4.7. настоящего договора.

Стоимость работ стороны установили в разделе 2 договора субподряда:

2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

2.2. В случае если фактически выполненный объем работ отличается от объема работ определенного в пункте 1.2. настоящего договора, то оплата работ производится пропорционально фактически выполненному объему работ, подтвержденному подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

2.3. Стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон,

2.4. В подтверждение оплаты приобретаемых субподрядчиком материалов субподрядчик предоставляет одновременно с документами, указанными в пункте 2.2. настоящего договора, копии счетов-фактур, товарных накладных.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом пункта 4.3 и пункта 4.4 настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям пункта 4.2 договора субподряда уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

- отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения N 4 к настоящему договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами подрядчика;

- устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных подрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что подрядчик, при наличии недостатков н выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение N 4);

- передача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в твёрдой копии (4 экземпляра) и 1 (одного) комплекта в электронной форме.

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от обшей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а и случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (пункт 4.4 договора субподряда).

В пункте 5.1.1 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные договором субподряда; пунктом 5.1.2. - выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов, проектной и сметной документации.

Пунктом 8.2 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, предъявить к приемке генподрядчиком завершенные в полном объеме работы, предусмотренные настоящим договором. Субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней до завершения работ, предусмотренных настоящим договором, письменно сообщить генподрядчику о готовности к сдаче работ и предоставить надлежаще оформленные документы в составе, предусмотренном пунктом 8.3. настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда субподрядчик предоставляет на проверку подрядчику документы в следующем составе:

- Акт по форме КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для субподрядчика, и один - для подрядчика, и один - экземпляр в электронном виде) с подтвержденными объемами выполненных работ, следующими лицами: начальник ПТО, кураторы объекта: Справка по форме КС-3 (и 3-х - экземплярах на бумажном носителе: один - для субподрядчика, и два - для подрядчика, и один экземпляр в -электронном виде); ресурсная ведомость на каждую форму КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один -для субподрядчика, и два-для подрядчика, и один экземпляр в электронном виде); исполнительную документацию на выполненный объем работ (4 экземпляра в твердой копии и 1 экземпляр в электронном виде); счета-фактуры и товарные накладные на приобретаемые материалы. Непредставление какого-либо документа из вышеперечисленных считается непредставлением комплекта документов для проверки и подписания.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.3 договора, обязан проверить и подписать формы КС-2 и КС-3 и по истечении 15 рабочих дней направить субподрядчику один подписанный экземпляр или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания форм КС-2 и КС-3. Генподрядчик направляет субподрядчику письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 8.4. договора субподряда).

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 N 1, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, в пункте 3 договора субподряда предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению ориентировочно составляет 3 987 310 рублей, стоимость 60 000 рублей (в том числе НДС) за изготовление 1 тонны металлоконструкций.

В качества аванса по договору субподряда истцом перечислено 3 098 534 рубля 05.09.2016 по платежному поручению N 747, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "ВТБ" владельца ООО "КрасКонстракшн".

ООО "МИРПГС" выполнило работы на 2 525 705 рублей 23 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 за отчетный период с 01.09.2016 по 31.10.2016. Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1, подписанном представителями сторон, объем выполненных металлоконструкций составил 41 405 тонн, на общую сумму 2 525 705 рублей 23 копеек. Акт подписан без замечаний какой-либо из сторон.

ООО "КрасКонстракшн" передало ООО "МИРПГС" материалы на общую сумму 15 001 рубль 50 копеек по товарной накладной от 07.10.2016 N 49 на сумму 11 273 рублей 80 копеек; по товарной накладной от 07.10.2016 N 50 на сумму 3727 рублей 70 копеек.

Письмом от 27.11.2016 N 155 ООО "МИРПГС" сообщило истцу о приостановлении производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции до урегулирования вопроса по стоимости изготовления металлоконструкций за 1 тонну в связи с изменениями истцом в одностороннем порядке суммы оплаты за изготовление 1 тонны металлоконструкций в сторону уменьшения (с 70 000 рублей до 60 000 рублей).

В ответе на данное письмо истец исх. от 07.12.2016 N 114 сообщил, что все вопросы, касающиеся стоимости производства работ урегулированы в редакции генподрядчика, сторонами в протоколе согласования разногласий от 25.07.2016 утверждена сумма 60 000 рублей на 1 тонну за изготовление металлоконструкций каркаса здания насосной, включая стоимость металлопроката; приостановление производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции является необоснованным; просил ответчика возобновить работы по монтажу металлоконструкций незамедлительно.

ООО "КрасКонстракшн" приобрело у ООО "МИРПГС" ТМЦ (болт, гайка, шайба) на сумму 13 925 рублей 90 копеек, согласно счету-фактуре от 26.12.2016 N 00000080, товарной накладной от 26.12.2016 N 1.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2017 отправлена претензия N 228 с требованием о возврате денежных средств в размере 573 904 рублей 37 копеек (уведомление ФГУП "Почта России" N 66006419805553). Ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, ООО "КрасКонстракшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 573 904 рублей 37 копеек, перечисленных денежных средств по договору субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб, 68 869 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018.

ООО "МИРПГС" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КрасКонстракшн" о взыскании 536 539 рублей 60 копеек, из которых: 121 414 рублей - монтаж металлоконструкций, 414 050 рублей - изготовление металлоконструкций 41,405 т. х 10 000 рублей, 1075 рублей 60 копеек - стоимость материалов, переданных генподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

Письмом от 13.12.2016 N 157 ООО "МИРПГС" уведомило ООО "КрасКонстракшн", что дальнейшее производство работ по монтажу насосной невозможно, в связи с уничтожением строительной площадки для установки грузоподъемной техники (производство земляных работ по прокладке трубопроводов), просит сообщить о возможности продолжения монтажных работ и передачи (повторно) строительной площадки, согласно п. 6.1.2 договора субподряда N 02/2016/10-Суб.

Письмом от 14.12.2018 N 158 ООО "МИРПГС" передало ООО "КрасКонстракшн" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 14.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 14.12.2016, счет- фактуру N 00000070 от 14.12.2016 с просьбой подписать, скрепить печатью.

Письмом от 19.12.2016 N 425 ООО "КрасКонстракшн" направило в адрес ООО "МИРПГС" неподписанные документы, а также сообщив, что приемка металлоконструкций не производилась, так как не закреплены в соответствии с проектом; считает металлоконструкции временно размещены на складе на ответственном хранении.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 573 904 рублей 37 копеек, перечисленных по договору субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб, в связи с этим пришел к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "МИРПГС" надлежащего выполнения работ по монтажу металлоконструкций на сумму 121 414 рублей и наличия у ООО "КрасКонстракшн" задолженности перед ООО "МИРПГС" за выполненные работы в рамках договора субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 1, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, стоимость работ по изготовлению 1 тонны металлоконструкций по договору составляет 60 000 рублей.

Довод ответчика о том ООО "КрасКонстракшн" в одностороннем порядке уменьшило стоимость за изготовление 1 тонны металлоконструкций с 70 000 рублей на 60 000 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не соответствует подписанному сторонами дополнительному соглашению от 04.07.2016 N 1, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, а также акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016, согласно которым объем выполненных металлоконструкций составил 41,405 тонн по цене 60 000 рублей.

Установлено, что в качества аванса по договору субподряда ООО "КрасКонстракшн" перечислено 3 098 534 рубля 05.09.2016 по платежному поручению N 747, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "ВТБ" владельца ООО "КрасКонстракшн".

ООО "МИРПГС" выполнило работы на 2 525 705 рублей 23 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016, подписанным представителями сторон без возражений и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 за отчетный период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 объем выполненных металлоконструкций составил 41 405 тонн, на общую сумму 2 525 705 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленного требования ООО "КрасКонстракшн" указал, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда выполнены работы на сумму меньшую, чем была перечислена истцом, в связи с чем разница между поступившими в распоряжения ответчика - ООО "МИРПГС" денежными средствами и стоимостью выполненных им работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, установив факт изменения сторонами условий договора о стоимости работ, а также факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 04.07.2016 N 1, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, стоимость работ, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ООО "МИРПГС" неосновательного обогащения в виде разницы между изначально согласованной ценой и измененной впоследствии путем подписания дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласии.

Ссылка апеллянта на неправильную квалификацию судом спорной суммы (572 828 рублей 77 копеек) в виде неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 572 828 рублей 77 копеек (разницы от перечисленной истцом суммы 3 098 534 рубля и выполненных ответчиком работ на сумму 2 525 705 рублей 23 копеек по договору субподряда) ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, установлено, что ООО "КрасКонстракшн" передало ООО "МИРПГС" материалы на общую сумму 15 001 рубля 50 копеек по товарной накладной от 07.10.2016 N 49 на сумму 11 273 рублей 80 копеек; по товарной накладной от 07.10.2016 N 50 на сумму 3727 рублей 70 копеек.

Согласно расчету исковых требований ООО "КрасКонстракшн" числит за ООО "МИРПГС" долг 1075 рублей 60 копеек.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты товара в размере 1075 рублей 60 копеек ответчик не представил.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 573 904 рубля 37 копеек (572 828 рублей 77 копеек + 1075 рублей 60 копеек).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения и размера долга в виде неосновательного обогащения, на основании чего правомерно удовлетворил требование ООО "КрасКонстракшн" о взыскании с ООО "МИРПГС" 573 904 рублей 37 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 869 рублей 84 копеек за период с 01.11.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, размер процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 68 869 рублей 84 копеек.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться на основании следующего.

Повторно проверив расчет процентов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверности расчета истца ввиду неправильно определения периода просрочки.

Протокольным определением от 05.12.2018 суд предложил истцу представить обоснование периода начисления процентов с 01.11.2016 при наличии действующего договора и требования истца в адрес ответчика о выполнении работ (письмо от 07.12.2016), а также обязал представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начало периода с учетом направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от 24.10.2017, получения претензии и срока ее выполнения.

Вместе с тем установлено, что истец ранее предъявления претензии от 24.10.2017 направлял в адрес ответчика письмо (претензию) от 30.05.2017 N 186, в котором указал на наличие долга по договору подряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

15.01.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с изложением в тексте дополнения расчета процентов.

Как правильно указано истцом, о неосновательности своего обогащение ответчик должен был узнать после получения претензии истца от 30.05.2017 N 186, учитывая содержание пункта 14.1 договора подряда, где стороны установили срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней с момента получения претензии.

Данное письмо получено ответчиком 07.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001738999723.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов составила 33 585 рублей 20 копеек, исходя из суммы долга 573 904 рублей 37 копеек (572 828,37 + 1075), периода просрочки с 18.06.2017 по 26.02.2018, с применением процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным истцом периодом просрочки (18.06.2017 по 26.02.2018 - 254 дня) ввиду неверного определения начала периода просрочки.

Поскольку условиями договора (пункт 14.1) срок рассмотрения и ответа на претензию согласован сторонами в 10 дней с момента получения претензии, последний срок для оплаты является 17.06.2017 (суббота), последний день срока приходится на следующий за ним рабочий день - 19.06.2017, то соответственно первым днем просрочки является 20.06.2017 (статьи 191, 193 ГК РФ).

Таким образом, десятый день в рассматриваемом случае приходится на 19.06.2017, то есть проценты подлежат начислению с 20.06.2019.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанной даты, поскольку на 01.11.2016 договор действовал, истец направил в адрес ответчика требование о выполнении работ (письмо от 07.12.2016), соответственно у ответчика отсутствовало обязательство по возврату суммы аванса.

Согласно расчету суда размер процентов, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также условий договора (в части срока ответа на претензию) составляет 33 298 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	но	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]х[5]/[6]
573 904,37	20.06.2017	17.09.2017	90	9%	365	12 735,96
573 904,37	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	5 613,26
573 904,37	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 356,19
573 904,37	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	6 823,96
573 904,37	12.02.2018	26.02.2018	15	7,50%	365	1 768,88
Итого:			252	8,40%		33 298,25

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов подлежит изменению, а требование истца - частичному удовлетворению в сумме 33 298 рублей 25 копеек.

В части выводов суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МИРПГС" коллегией судей учтено следующее.

ООО "МИРПГС" обратилось к ООО "КрасКонстракшн" о взыскании 536 539 рублей 60 копеек задолженности для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в котором истец просит принять к зачету требований ООО "КрасКонстракшн" 536 539 рублей 60 копеек, из которых: 121 414 рублей - монтаж металлоконструкций, 414 050 рублей - изготовление металлоконструкций 41,405т. х 10 000 рублей, 1075 рублей 60 копеек - стоимость материалов, переданных генподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 1, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, стоимость работ по изготовлению 1 тонны металлоконструкций по договору составляет 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ООО "КрасКонстракшн" в пользу ООО "МИРПГС" 414 050 рублей за изготовление металлоконструкций из расчета 41,405т. х 10 000 рублей, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2016 N 155 ООО "МИРПГС" сообщило истцу о приостановлении производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции до урегулирования вопроса по стоимости изготовления металлоконструкций за 1 тонну в связи с изменениями истцом в одностороннем порядке суммы оплаты за изготовление 1 тонны металлоконструкций в сторону уменьшения (с 70 000 рублей до 60 000 рублей).

В ответе на данное письмо истец исх. от 07.12.2016 N 114 сообщил, что все вопросы, касающиеся стоимости производства работ урегулированы в редакции генподрядчика, сторонами в протоколе согласования разногласий от 25.07.2016 была утверждена сумма 60 000 руб. на 1 тонну за изготовление металлоконструкций каркаса здания насосной, включая стоимость металлопроката; приостановление производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции является необоснованным; просил ответчика возобновить работы по монтажу металлоконструкций незамедлительно.

Письмом от 13.12.2016 N 157 ООО "МИРПГС" уведомило ООО "КрасКонстракшн", что дальнейшее производство работ по монтажу насосной невозможно, в связи с уничтожением строительной площадки для установки грузоподъемной техники (производство земляных работ по прокладке трубопроводов), просит сообщить о возможности продолжения монтажных работ и передачи (повторно) строительной площадки, согласно пункту 6.1.2 договора субподряда N 02/2016/10-Суб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 14.12.2018 N 158 ООО "МИРПГС" передало ООО "КрасКонстракшн" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2016 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2016 N 2, счет-фактуру от 14.12.2016 N 00000070 с просьбой подписать, скрепить печатью.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу металлоконструкций на сумму 121 414 рублей получены ООО "КрасКонстракшн", что не оспаривается, однако последним не подписаны и не оплачены в установленный договором срок.

Согласно пояснениям ООО "КрасКонстракшн" монтаж металлоконструкций и сендвич-панелей ООО "МИРПГС" не осуществлялся, монтаж поставленных металлоконструкций осуществлен ООО "СтройМонтаж", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 12.12.2016 N 02/2016/51-Суб, заключенный между ООО "КрасКонстракшн" и ООО "СтройМонтаж"; дополнительное соглашение от 12.12.2016 N 1 с приложениями N 1, 2; акт освидетельствования скрытых работ от 28.12.2016; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017.

ООО "МИРПГС" в свою очередь указало, что согласно записи в журнале производства работ за N 1 от 04.10.2016, 12.10.2016 производство работ было приостановлено в связи с монтажом металлических емкостей, которым занималась другая подрядная организация, согласно пункта 6.1.3. (невозможность проведения совместных работ); о чем был поставлен в известность руководитель проекта ООО "КрасКонстракшн" Шнайдмиллер В.И. и закреплено его подписью.

Вместе с тем, анализ данных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что представленные ООО "МИРПГС" доказательства, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, не свидетельствуют, что ООО "МИРПГС" выполнило тот объем работ по монтажу металлоконструкций, который являлся предметом договора субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб, документирован в актах о приемке выполненных работ, при том, что ООО "КрасКонстракшн" представлены доказательства привлечения других подрядных организаций для выполнения спорных работ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить стоимость выполненных работ и затрат по монтажу металлоконструкций, если таковые имелись; ответчиком также не доказан факт выполнения объема и видов работ, которые документально отражены в представленных актах.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящий момент, с учетом установленных обстоятельств выполнения работ посредством других подрядных организаций, определить, кем выполнен спорный объем работ не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "МИРПГС" надлежащего выполнения работ по монтажу металлоконструкций на сумму 121 414 рублей и наличия у ООО "КрасКонстракшн" задолженности перед ООО "МИРПГС" за выполненные работы в рамках договора субподряда от 04.07.2016 N 02/2016/10-Суб.

Кроме того, установлено, что ООО "МИРПГС" не возвратил неиспользованный материал, переданный генподрядчиком при монтаже металлоконструкций, на сумму 1075 рублей 60 копеек, и не представил доказательств выполнения работ с использованием вышеуказанных материалов, оставшихся на территории ООО "КрасКонстракшн".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "МИРПГС".

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (удовлетворен - 94,51%, отказано в удовлетворении - 5,49%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 14 984 рубля 65 копеек, расходы в оставшейся сумме - 870 рублей 35 копеек (15 855 -14 984,65) относятся на истца; расходы по апелляционной жалобе ответчика также распределяются с соблюдение указанной пропорциональности, на основании чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 164 рубля 70 копеек, расходы в оставшейся сумме 2 835 рублей 30 копеек (3000-164,7) относятся на ответчика.

В результате зачета указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14819 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (отказано в иске в полном объеме) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года по делу N А33-6148/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" (ИНН 2464058004, ОГРН 1042402524757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (ИНН 2466165964, ОГРН 1152468049161) 607 202 рубля 62 копейки, в том числе: 573 904 рубля 37 копеек долга, 33 298 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.02.2018, а также 14819 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРПГС" (ИНН 2464058004, ОГРН 1042402524757) в доход федерального бюджета 2450 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская
А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.