Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-9944/18

город Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-8331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-8331/2018 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", г.Воронеж (ОГРН 1113668023941, ИНН 3665083588) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 114 220,46 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 220 руб. 46 коп. страхового возмещения и 1619 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда от 22.11.2016. Полагает, что у истца отсутствовало право на обращение за страховой выплатой к ответчику, а имеется право на обращение только в РСА.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г.н. Х325УО36 и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У316НМ36.

В результате ДТП были причинены повреждения указанным транспортным средствам.

Виновным в данном ДТП был признан себя водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.н. У316НМ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Межотраслевой Страховой Центр".

В силу статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты со страховщика, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО.

31.08.2015 потерпевший обратился к ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением N 08/09 от 09.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд г.н. Х325УО36 составила 114 220,46 руб. с учетом износа.

Данное заключение составлено экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

10.09.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования взыскания ущерба, связанного с произошедшим ДТП.

Претензия истца была оставлена ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-5639/2016 с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца было взыскано 140 805 руб.83 коп., в том числе 114 220 руб.46 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. убытков, 4 482 руб. 57 коп. расходов по госпошлине и 12 102 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец направил заявление о возмещении ущерба ответчику - страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО.

Заявление и претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 10.09.2015, новому кредитору перешло право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причинённого Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой 36 АА N 357938 о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015, произошедшего 06.08.2015 в 08 часов 00 минут, по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 36 (в дальнейшем именуется "ДТП"), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом NЕЕЕ N0707137030) и право требования к страховой компании ПАО "МСЦ" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС N 0705768211), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) "Должник (и)"), а также расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшем ДТП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-5639/2016 с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу истца было взыскано 140 805 руб. 83 коп., в том числе 114 220 руб. 46 коп. страховое возмещение, 10 000 руб. убытков, 4 482 руб. 57 коп. расходов по госпошлине и 12102 руб.80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2016 по делу N А14-5639/2016 не исполнено, что подтверждается оригиналом исполнительного листа серия ФС N 015123622, выданного истцу по указанному делу.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1. Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании ущерба по спорному страховому случаю, которое было обязано исполнить ПАО "Межотраслевой Страховой Центр", у ответчика возникло бы обязательство по компенсации указанной суммы ущерба.

Так как решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу N А14-5639/2016 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для настоящего спора, ответчик был вправе оспорить размер ущерба путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Истец данным правом не воспользовался.

В силу статьи 89 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу N А14-5639/2016 относится к иным доказательствам по делу, которым подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу N А14-5639/2016 было установлено, что заключение N 08/09 от 09.09.2015 составлено экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 114 20,46 руб. страхового возмещения.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта верно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо виновных действий в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы ответчик по рассматриваемому страховому случаю не совершал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2016 по делу N А14-5639/2016 сумма 10 000 руб. расходов на эксперта была взыскана на основании статей 15, 393 ГК РФ с ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" в качестве убытков.

Указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения, а в порядке пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец вправе обратиться только за страховым возмещением.

С учетом изложенного в удовлетворении иска на сумму 10 000 руб. убытков отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-8331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова