Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1139/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-132736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-132736/18,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 5137746048314) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 897 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Максимова С.О. по доверенности от 27.08.2018 г., Иванов А.А. по доверенности от 23.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 897 руб. 17 коп.

Решением от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы приняты истцом без замечаний.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что ответственность за неправильное применение коэффициента возложена на подрядчика как профессионального участника рынка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между истцом (заказчиком, ранее - ГКУ Дирекция ДОгМ) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 16ПД1/2016/ККР-043 (СВАО) на выполнение работ по капитальному ремонту. Цена контракта составила 28 280 358 руб. 90 коп. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 11 к контракту).

Совместной комиссией в лице заказчика, Государственного казенного учреждения города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДО г. Москвы) 18 апреля 2017 года был проведен выборочный контрольный обмер и осмотр выполненных ответчиком работ на объекте ГКОУ Гимназия N 1755, по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 8, стр. 5, по результатам которых установлено, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту, что зафиксировано в акте выборочного контрольного обмера. Отклонение объема зафиксировано в акте от 18.04.2017 и составило сумму 993 816,42 руб. Также 18 августа 2017 года был проведен повторный контрольный обмер.

07 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01- 04-8343/7 от 07.09.2017 с требованием осуществить возврат необоснованно полученных по контракту денежных средств в сумме 590 897 руб. 17 коп.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором. При этом спорный объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, что подтверждается актом от 15.12.2016.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик подписал государственный контракт в том виде, в котором он входил в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов приемки выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, а именно акт проверки, не является надлежащим доказательством, обосновывающим согласие подрядчика с установленными новыми расценками и не является приложением к ранее заключенному государственному контракту, не порождает новых обязательств сторон по государственному контракту. Дополнительное соглашение и новую смету государственного контракта с уменьшенной ценой стороны не подписали.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов и стоимости выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии условиями государственного контракта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Акт проверки в отсутствии проведенной экспертизы не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-132736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова