Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-12763/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-36141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (N 07АП-12763/2018) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36141/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3А, ОГРН 1125476155177) к обществу с ограниченной ответственностью "Блик Косметик" (630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92,вк.9) о взыскании 8195419 рублей 66 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блик Косметик" (далее - ООО "Блик Косметик", ответчик) о взыскании 8195419 рублей 66 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ООО "Блик Косметик" неосновательное обогащение в размере 8 195 419,66 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, в том числе на то, что у истца отсутствовала объективная возможность предоставить документы, подтверждающие факт отсутствия правоотношений между ООО "Рост" и ООО "Эверест"; из выписки о движении денежных средств явно следует, что ООО "Рост" перечислило в пользу ООО "Блик Косметик" денежные средства в размере 7 174 800 рублей; у конкурсного управляющего не было и не могло быть возможности представить какие-либо документы, которые бы подтверждали реальность правоотношений между ООО "Блик Косметик" и ООО "Рост", их не передал ни Ответчик, ни бывший руководитель ООО "Рост" Пичугин А. А., несмотря на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 г. (резолютивная часть от 03 мая 2018 г.) по делу N А45-29936/2017, которым суд обязал Пичугина А. А передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Рост", а также запросы, которые направлялись в адрес Ответчика; имеющиеся у конкурсного управляющего сведения о хозяйственной деятельности должника позволяют сделать вывод о том, что в перечислениях денежных средств в пользу Ответчика не было экономической целесообразности; требования, заявленные истцом, считаются признанными Ответчиком; исходя из поведения Ответчика, суд должен был прийти к выводу, что требования Истца им не оспариваются, и вынести решение о взыскании с ООО "Блик Косметик" неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) по делу N А50-29936/2017 ООО "Рост" было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего, ООО "Рост" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Блик Косметик" следующие денежные средства: 13.01.2017 - 1424000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата за упаковку товара по счету N 6 от 12.01.2017; 16.01.2017 - 750000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 7 от 16.01.2017 за переупаковку товара; 20.01.2017 - 102800 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 13 за упаковку товара; 23.01.2017 - 1045000 рублей с указанием в назначении платежа: доплата по счету N 13 за упаковку товара; 24.01.2017 - 1603000 рублей с указанием в назначении платежа: доплата по счету N 13 за упаковку товара; 30.01.2017 - 215000 рублей с указанием в назначении платежа: доплата по счету N 13 за упаковку товара; 29.12.2016 - 2035000 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 65 от 28.12.2016 за переупаковку товара.

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с предложением предоставить доказательства наличия договорных отношений и обоснованность получения перечисленных денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований (договор отсутствует, сведения о поставке товара, оплата за который осуществлялась, отсутствуют), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, ООО "Рост" перечислило ООО "Блик Косметик" следующие денежные средства в общем размере 7174800 рублей.

Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения: оплата по счету_ за упаковку_.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала объективная возможность предоставить документы, подтверждающие факт отсутствия правоотношений между ООО "Рост" и ООО "Эверест", у конкурсного управляющего не было и не могло быть возможности представить какие-либо документы, которые бы подтверждали реальность правоотношений между ООО "Блик Косметик" и ООО "Рост", их не передал ни Ответчик, ни бывший руководитель ООО "Рост" Пичугин А. А., несмотря на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 г. (резолютивная часть от 03 мая 2018 г.) по делу N А45-29936/2017, которым суд обязал Пичугина А. А передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Рост", а также запросы, которые направлялись в адрес Ответчика; имеющиеся у конкурсного управляющего сведения о хозяйственной деятельности должника позволяют сделать вывод о том, что в перечислениях денежных средств в пользу Ответчика не было экономической целесообразности, отклоняются как несостоятельные.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отклонению также подлежит и довод о том, что имеющиеся у конкурсного управляющего сведения о хозяйственной деятельности должника позволяют сделать вывод о том, что в перечислениях денежных средств в пользу Ответчика не было экономической целесообразности, отклоняется как основанный на предположениях и документально не подтвержден.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится. В этой связи отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, на операции с целью вывода денежных средств, поскольку никаких доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обратного, по мнению суда не влияет на законность принятого решения, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не может принято в качестве признания им иска и заявленных требований.

В этой связи доводы о том, что требования, заявленные истцом, считаются признанными Ответчиком; исходя из поведения Ответчика, суд должен был прийти к выводу, что требования Истца им не оспариваются, и вынести решение о взыскании с ООО "Блик Косметик" неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, отклоняются.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 по делу N А45-36141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков