Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-832/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-94648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" (ИНН: 7706231115, ОГРН: 1037739305394): Сагалович М.С. - представитель по доверенности от 01.01.2019, Бурова Л.А. - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика, акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Седойкин П.С. - представитель по доверенности от 09.01.2019, Королев А.В. - представитель по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-94648/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" об обязании расторгнуть договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" (далее - ООО "Авангардъ-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", ответчик) об обязании АО "Мытищинская теплосеть" расторгнуть договор теплоснабжения от 01.09.2015 N 2359 с 01.10.2018 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-94648/18 требования ООО "Авангардъ-Контракт" удовлетворены (т. 1 л.д. 121-124).

Не согласившись с решением суда, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что собственниками помещений многоквартирных домов N N 14, 14а, 16, 18, 18а, 20, располагающихся по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная, в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством, выбран способ управления, принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "Авангардъ-Контракт".

01.09.2015 между ООО "Авангардъ-Контракт" (далее - истец, потребитель) и АО "Мытищинская теплосеть" (далее - ответчик, теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 2359 (далее - договор).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями указанного договора, потребитель получал от теплоснабжающей организации тепловую энергию для дальнейшего теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Поведники, ул. Центральная, д. N N 14,14а, 16,18,18а, 20 (далее - МКД).

Письмом от 07.08.2018 N 08-60/3165 ответчик сообщил о необходимости приведения договорных отношений по поставке тепловой энергии в соответствие действующему законодательству.

28.09.2018 письмом N 2650 ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" уведомила ООО "Авангардъ Контракт" о результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, по результатам которого, с 01.10.2018 управляющей компанией является ООО "Сервис Град".

Письмом от 12.10.2018 N 214/18 истец сообщил АО "Мытищинская теплосеть" о том, что считает договор теплоснабжения расторгнутым с 01.10.2018, то есть с момента избрания ООО "Сервис Град" управляющей организацией, так как указанная управляющая компания обратилась к АО "Мытищинская теплосеть" для заключения договора теплоснабжения, что подтверждается письмом от 24.10.2018 N 1053.

В ответном письме от 17.10.2018 N 08-60/4284, теплоснабжающая организация, сославшись на то, что сети теплоснабжения от узла учета (точка поставки тепловой энергии по договору) до МКД находятся в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права N 50-AAN 062798 от 25.05.2010) и на не предоставление ООО "Сервис-Град" документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, отказало истцу в расторжении договора.

Истец указывает, что ООО "Авангардъ-Контракт" является собственником сетей теплоснабжения, к которым непосредственно произведено техническое подключение МКД.

В ответ на претензионное письмо от 24.10.2018 N 225/18 с повторным уведомлением о расторжении договора, ответчик отказался расторгать договор.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

В настоящем случае истец обосновывает необходимость расторжения договора тем, что в МКД к которым непосредственно произведено техническое подключение сетей теплоснабжения ООО "Авангардъ-Контракт", с 01.10.2018 избрана новая управляющая компания (ООО "Сервис Град").

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не изменило предмет и обязательства сторон по договору теплоснабжения N 2359 от 01.09.2015, заключенному между ООО "Авангардъ-Контракт" и АО "Мытищинская теплосеть", при том, что именно истец является теплоснабжающей организацией для спорных многоквартирных домов.

Указанное обстоятельство также не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для расторжения договора в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, в решении суда о расторжении или изменении договора суд должен учесть баланс интересов сторон и распределить риски, связанные с изменением обстоятельств исходя из обычаев и существа заключенного договора.

В данном случае, расторжение договора теплоснабжения N 2359 от 01.09.2015 нарушит баланс интересов сторон, поскольку ответчик не сможет исполнять свои обязательств по предоставлению ООО "Сервис Град" необходимых для обслуживания МКД коммунальных ресурсов, так как поставляемую ответчиком тепловую энергию ООО "Авангардъ-Контракт" использует в центральном тепловом пункте для производства новых коммунальных ресурсов - тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды для нужд горячего водоснабжения, которые по своим сетям непосредственно поставляет в многоквартирные дома по адресу: г.Мытищи, ул. Центральная, д.д 14, 14а,16,18, 18а, 20.

Указанное обстоятельство также установлено в рамках дела N А41-6124/18 (абз. 2 стр. 5 решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018), которым удовлетворены требования управляющей компании об обязании ООО "Авангардъ-Контракт" прекратить действия по ограничению и приостановлению поставки коммунальных ресурсов в отношении указанных многоквартирных домов.

Судом установлено, что граница балансовой принадлежности и точка поставки между АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "Авангардъ-Контракт" определена в акте разграничения балансовой принадлежности в приложении N 5 к договору теплоснабжения и расположена до ЦТП истца.

Тот факт, что именно истец является теплоснабжающей организацией и является поставщиком тепловой энергии для спорных МКД также подтверждается тем, что для ООО "Авангардъ-Контракт" утверждены тарифы на тепловую энергию (распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 209-Р; от 20.12.2016 N 208-Р; от 19.12.2016 N 303-Р, от 19.12.2017 N 307-р).

Аналогично тарифы для ООО "Авангардъ-контракт" установлены на производимую истцом горячую воду (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 207-Р, от 19.12.2016 N 314-Р).

В настоящее время распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 369-Р для истца на период 2019-2023 г.г. также установлены тарифы на тепловую энергию.

Таким образом, истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов и обязан осуществлять поставку коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды в МКД по вышеуказанным адресам.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома возможна минуя ЦТП и тепловые сети, находящиеся в собственности истца, в материалы дела не представлено.

Судом учитывается, что изменение управляющих компаний в спорных МКД было неоднократным, вместе с тем, доводы о существенном изменении обстоятельств (выбор новой управляющей компании ООО "Сервис Град") истец привел только в рамках настоящего дела.

С учетом изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, при том, что удовлетворение настоящего иска направлено на преодоление решения суда по делу N А41-6124/18 и в случае его удовлетворения приведет к невозможности его исполнения, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 года по делу N А41-94648/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" в пользу акционерного общества "Мытищинская теплосеть" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов