Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-35716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-305/2018 по делу N А56-42251/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-42251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Свинкина Е.А. по доверенности от 22.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35716/2018) ЗАО "Янус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-42251/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Янус"

к ООО "Петрохолод-пищевые технологии"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Янус", место нахождения: 454126, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7, "А", 2 этаж, ОГРН 1037402537303 (далее - истец, ЗАО "Янус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ОГРН 1027802506522 (далее - ответчик, ООО "Петрохолод - пищевые технологии") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 "Уральские" в размере 1 602 406,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 судебные акты по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик имеет доступ и фактически использует в своих интересах сайт www.petroholodpt.ru. Данный домен принадлежит ООО "Торговый дом "Пищевые технологии", учредителем (участником) которого является ООО "Петрохолод - пищевые технологии". Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения факта производства контрафактных упаковок с датами изготовления 21.03.2014, 21.05.2014 необходимы кассовые и товарные чеки, поскольку дата реализации данного товара в розничной торговле не имеет отношения к дате его изготовления ответчиком. Кроме того, истцом представлен чек ККТ от 06.03.2017 к упаковке пельменей "Уральские пельмени", изготовленных 30.12.2016. Также суд, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание, изложенное ответчиком в письме от 21.09.2016 признание долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "УРАЛЬСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 258328 (дата приоритета товарного знака 23.10.2002, зарегистрирован 06.11.2003, срок действия регистрации до 23.10.2022) в отношении в том числе товара "пельмени" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец обнаружил, что ответчик предлагает к продаже товар - продукт глубокой заморозки (пельмени) с обозначением: пельмени "Уральские" и "Уральские узоры", сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование данного довода истец представил в суд упаковки продукции, изготовителем которой является ответчик, кассовый чек от 06.03.2017, распечатки с сайтов, экспертное заключение от 22.03.2017 N 1/2017 об использовании спорного товарного знака.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258328 в размере 1 602 406,08 руб., исходя из двойной стоимости права использования спорного товарного знака за период с 21.03.2014 по 30.12.2016.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- из текста судебного акта не усматривается, как представленные истцом доказательства реализации товара (пельменей) в августе 2017 года, могут подтверждать использование ответчиком спорного товарного знака в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года;

- в судебных актах отсутствуют выводы о том, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовалось спорное обозначение в отношении товара "пельмени", является ответчик;

- из текста судебного акта невозможно установить, как определен период нарушения ответчиком прав истца;

- являлось ли совершенное нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак существенной частью деятельности ответчика.

При новом рассмотрении дела истец в обоснование исковых требований дополнительно указал, что исключительные права истца на товарный знак были нарушены в течение 74 месяцев в период с 01.02.2011 по 30.03.2017; на сайте www.goodsmatrix.ru 29.03.2017 была размещена информация, что пельмени "Уральские" производителя ООО "Петрохолод-ПТ", "дата начала производства 01.01.2011"; на сайте www.petroholodpt.ru в разделе "Новости" ответчик 01.07.2011 предлагает покупателю "Новинка- пельмени "Уральские".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что требования ЗАО "Янус" не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом правильно установлен факт принадлежности истцу права на товарный знак, в отношении которого заявлено требование о защите.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование факта нарушения исключительного прав на спорный товарный знак ЗАО "Янус" представило суду распечатки с сайтов www.goodsmatrix. ru от 29.03.2017, http://tomall. ru от 29.03.2017

Однако, как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ООО "Петрохолод - пищевые технологии", не являясь администратором указанных выше доменных имен, не имеет возможности влиять на содержание сайтов. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что администрирование страниц www.goodsmatrix. ru, http://tomall. ru осуществлялось ответчиком в своих интересах.

В отношении сведений, размещенных на сайте www.petroholodpt.ru, судом первой инстанции установлено, что владельцем данного сайта является иное юридическое лицо (ООО "Торговый дом "Пищевые технологии"), аффилированное с ответчиком.

В отзыве и дополнительном отзыве ответчик не оспаривает принадлежность сайта www.petroholodpt.ru аффилированному с ним лицу, именно поэтому в отзыве на иск и письмах от 21.09.2016 и от 10.07.2017 ответчик указал на удаление каких-либо упоминаний о спорном товарном знаке "Уральские" на сайте в сети Интернет и снятии товара с товарным знаком "Уральские" с реализации. Вместе с тем, факт принадлежности сайта ответчику последним не признан, а истцом не представлены надлежащие доказательства.

При этом доводы истца об аффилированности указанных юридических лиц не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку закон в данном случае не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) (статья 53.2 ГК РФ).

Также в обоснование допущенного ответчиком нарушения своих исключительных прав ЗАО "Янус" приложило к исковому заявлению кассовый чек, из которого следует, что 06.03.2017 обществом "ТК Прогресс" СПб, Перекупной пр., был реализован товар: "Пельмени "Уральские" цена 199,90 руб., а также упаковку пельменей "Уральские" от 30.12.2016, производитель Петрохолод - пищевые технологии, которая, по мнению истца, является контрафактной.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе названный кассовый чек не подтверждает факт реализации ответчиком пельменей в представленной в материалы дела упаковке (производителем которого является общество "Петрохолод - пищевые технологии").

Представленные истцом упаковки пельменей от 21.03.2014, 21.05.2014, на которых размещено оспариваемое обозначение, а в качестве производителя указано ООО "Петрохолод-пищевые технологии", при отсутствии кассового либо товарного чека не являются достаточным доказательством реализации ответчиком произведенной им продукции с использованием товарного знака, принадлежащего ЗАО "Янус".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении периода предшествующего 06.06.2014, с учетом подачи иска в суд 06.06.2017, ЗАО "Янус" пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

Как указано судом выше, в подтверждение факта совершения ответчиком правонарушения, истцом представлены упаковки пельменей от 21.03.2014, 21.05.2014. В то же время с иском в суд ЗАО "Янус" обратилось лишь 06.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 203 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ответ ООО "Петрохолод-пищевые технологии" от 21.09.2016 на претензию истца от 29.08.2016 не может послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанное письмо истца не содержит требования о возмещении Обществу "Янус" Обществом "Петрохолод-пищевые технологии" компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем, ответчик и не мог признавать данного требования.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Янус" в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Янус" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-42251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская