Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-21948/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-84740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" Максимова Александра Николаевича: Стриж О.О. по доверенности от 04.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-84740/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" Максимова Александра Николаевича к Кулакову Василию Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МонтажСервис" Максимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кулакову Василию Викторовичу, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку ООО "МонтажСервис", выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий:

- Заключение между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В дополнительного соглашения N 3 к Трудовому договору N01/12-С с Генеральным директором Общества от 01.10.15 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества,

- признать недействительным дополнительное соглашение N 3 к Трудовому договору N 01/12-С от 01.10.15,

- издание ООО "МонтажСервис" приказа N 55П от 01.10.15 об увеличении заработной платы Генеральному директору ООО "МонтажСервис",

- признать недействительным приказ N 55П от 01.10.15,

- действий по выплате повышенной заработной платы и переплаты заработной платы за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки ООО "МонтажСервис" - взыскать с Кулакова В.В. сумму выплаченной переплаты заработной платы в размере 2 052 807 рублей 76 копеек,

2. Признать недействительной сделку ООО "МонтажСервис", выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий:

- заключение между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В дополнительного соглашении N 2 к Трудовому договору N 01/12-С с Генеральным директором Общества от 01.10.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества,

- признать недействительным дополнительное соглашение N 2 к Трудовому договору N 01/12-С от 01.10.13,

- издание ООО "МонтажСервис" приказа N 18 от 01.10.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества,

- признать недействительным приказ N 18 от 01.10.13,

- действий по выплате повышенной заработной платы и переплаты заработной платы за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки ООО "МонтажСервис" - взыскать с Кулакова В.В. сумму выплаченной переплаты заработной платы в размере 546 891 рубль 69 копеек.

3. Признать недействительной сделку ООО "МонтажСервис", выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий:

- заключение между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору N 01/12-С с Генеральным директором Общества от 31.05.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества,

- признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору N 01/12-С от 31.05.13,

- издание ООО "МонтажСервис" приказа N 6-1 от 03.06.13 об увеличении заработной платы Генеральному директору Общества,

- признать недействительным приказ N 6-1 от 03.06.13,

- действий по выплате повышенной заработной платы и переплаты заработной платы за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки ООО "МонтажСервис" - взыскать с Кулакова В.В. сумму выплаченной переплаты заработной платы в размере 58 971 рубль 62 копейки. Итоговая сумма 2 658 671 рубль 07 копеек (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2-61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявление было удовлетворено: дополнительное соглашение N 3 от 01.10.15 к трудовому договору N01/12-C от 20.04.12, заключенное между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В., приказ N 55П от 01.10.15 об увеличении заработной платы генеральному директору ООО "МонтажСервис" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулакова В.В. выплаченной заработной платы в размере 2 052 807 рублей 76 копеек; дополнительное соглашение N 2 от 01.10.13 к трудовому договору N01/12-C от 20.04.12, заключенное между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В., приказ N18 от 01.10.13 об увеличении заработной платы генеральному директору ООО "МонтажСервис" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулакова В.В. выплаченной заработной платы в размере 546 891 рубль 69 копеек; дополнительное соглашение N 1 от 31.05.13 к трудовому договору N01/12-C от 20.04.12, заключенное между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В. и приказ N 6-1 от 03.06.13 об увеличении заработной платы генеральному директору ООО "МонтажСервис" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулакова В.В. выплаченной заработной платы в размере 58 971 рубль 62 копейки; взыскано с Кулакова В.В. в пользу ООО "МонтажСервис" 2 658 671 рубль 07 копеек (т. 5, л.д. 68-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулаков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 77-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.12 между ООО "МонтажСервис" (Работодатель) и Кулаковым В.В. (Работник) был заключен трудовой договор N 01/12-С от 20.04.12 с Генеральным директором Общества, по условиям которого Работодатель поручает Работнику осуществлять общее управление предприятием в качестве Генерального директора на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заработная плата Работника устанавливается в размере 40 000 рублей.

Данный пункт был изменен дополнительным соглашением N 1 от 31.05.13, на основании которого заработная плата Работника была установлена в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

03.06.13 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 6-1 о повышении заработной платы Кулакову В.В. до 60 000 рублей (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.13 заработная плата Работника была установлена в размере 65 750 рублей (л.д. 24).

01.10.13 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 18 о повышении заработной платы Кулакову В.В. до 65 750 рублей (т. 1, л.д. 51).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.10.15 к трудовому договору заработная плата Кулакова В.В. была установлена в размере 132 200 рублей (т. 1, л.д. 23).

01.10.15 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 55П о повышении заработной платы Кулакову В.В. до 132 200 рублей (т. 1, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года ООО "МонтажСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Максимов А.Н. указал, что увеличение заработной платы генеральному директору Кулакову В.В. было совершено со злоупотреблением правом и причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "МонтажСервис".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "МонтажСервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к трудовому договору с Кулаковым В.В. были заключены 31.05.13, 01.10.13 и 01.10.15 соответственно.

То есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.10.15.

Дополнительные соглашения N 1 от 31.05.13 и N 2 от 01.10.13 были заключены более, чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "МонтажСервис", что однако не исключает возможности признания их недействительными.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указывалось выше, 20.04.12 между ООО "МонтажСервис" (Работодатель) и Кулаковым В.В. (Работник) был заключен трудовой договор N 01/12-С от 20.04.12 с Генеральным директором Общества, по условиям которого Работодатель поручает Работнику осуществлять общее управление предприятием в качестве Генерального директора на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заработная плата Работника устанавливается в размере 40 000 рублей.

Данный пункт был изменен дополнительным соглашением N 1 от, на основании которого заработная плата Работника была установлена в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

03.06.13 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 6-1 о повышении заработной платы Кулакову В.В. до 60 000 рублей (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от заработная плата Работника была установлена в размере 65 750 рублей (л.д. 24).

01.10.13 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 18 о повышении заработной платы Кулакову В.В. до 65 750 рублей (т. 1, л.д. 51).

На основании дополнительного соглашения N 3 от к трудовому договору заработная плата Кулакова В.В. была установлена в размере 132 200 рублей (т. 1, л.д. 23).

01.10.15 ООО "МонтажСервис" был издан приказ N 55П о повышении заработной платы Кулакову В.В. до 132 200 рублей (т. 1, л.д. 50).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 2.2. трудового договора N 01/12-С от 20.04.12 закреплено, что в обязанности Работника входит осуществление руководства всей деятельностью предприятия, отчет перед Работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение своевременного выполнения всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ, выполнение других обязанностей, обусловленных его правовым статусом.

Повышение на основании оспариваемых дополнительных соглашений к договору заработной платы генерального директора не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, что прямо следует из текста соглашений.

Доказательств того, что в период с 2013 по 2015 года объем выполняемых Кулаковым В.В. обязанностей в качестве генерального директора ООО "МонтажСервис" значительно увеличился не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника.

При этом на момент заключения оспариваемых соглашений у ООО "МонтажСервис" имелись неисполненные обязательства перед АО "Русский строительный банк" по кредитному договору N 2912 от 01.03.12 в сумме 99 984 884 рубля 50 копеек, по кредитному договору N 21313 от 28.11.13 в сумме 40 000 000 рублей.

Таким образом, увеличение Кулаковым В.В. размера получаемой заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора ООО "МонтажСервис" было произведено в условиях неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок по увеличению размера заработной платы генерального директора уменьшилась конкурсная масса должника, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Следует отменить, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Доказательств соразмерности размера заработной платы объему и сложности осуществляемых генеральным директором должника обязанностей не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней заработной платы в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 26 сентября 2018 года по делу N А40-26474/16, от 03 сентября 2018 года по делу N А40-26474/16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, применив также последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулакова В.В. в конкурсную массу должника излишне уплаченной заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного представления в виде выполненных генеральным директором должника обязанностей подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Доказательств того, что объем выполняемой Кулаковым В.В. работы существенно увеличился с 2013 года не представлено, при этом экономические показатели должника свидетельствуют об ухудшении его финансового положения, что в конечном счете привело к банкротству ООО "МонтажСервис".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение договора оказания услуг от 01.04.15 в отношении нежилого здания, помещения в котором находятся в собственности 15 лиц, не свидетельствует о значительном расширении выполняемых обязанностей и сферы ответственности генерального директора должника, предполагающем увеличение заработной платы более, чем в три раза по сравнению с первоначально установленной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-84740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина