Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-6893/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-37999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-37999/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй"

о взыскании ущерба,

при участии представителя истца Ахмедова М.Д. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 419 613, 19 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 28.12.2015 заключенному между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО Бак-Строй (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-37999/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивированно следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2016 в городе Краснодаре по ул. 1- Мая напротив дома N 407, автомобилю Залаутдинова P.P. Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак О 453 РО 72 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 190 см., шириной 180 см., глубиной 24 см., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.11.2016 исковые требования Залаутдинова P.P. к Учреждению удовлетворены. С Учреждения в пользу Залаутдинова P.P. взыскано 419 613,19 рублей материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия муниципального контракта N 354513 от 28.12.2015 г. на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года, подрядчиком по которому являлся ООО Бак-Строй. Вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда города Краснодара, установлено, что выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта 8 пункта 6.10 контракта.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, в оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73.) по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Залаутдинову Р.Р., которые были взысканы в судебном порядке (дело 2-31754/16 Первомайского районного суда Краснодар). Факт несения учреждением убытков вследствие возмещения вреда нанесенного Залаутдинову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине попадания автомобиля в яму - выбоину, подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ответчика в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по выполнению работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года", ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "Бак-Строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивированна тем, что материалами дела не доказана неисправность ответчика в исполнении условий контракта, контракт исполнялся ответчиком надлежаще, а имеющаяся выбоина в покрытии проезжей части, при наезде на которую автомобилю Залаутдинова P.P. Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак О 453 РО 72 были причинены механические повреждения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию вверенных ему дорог, в виду чего на ответчика не может быть возложена ответственность в порядке регресса, по возмещению ущерба, причиненного имуществу Залаутдинову P.P.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25.11.2016 по делу 2-31754/16.

В судебное заседание после возобновления производства по делу не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Заказчик) и ООО Бак-Строй (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - Контракт), согласно условиям которого на Подрядчика возложена обязанность по техническому заданию Заказчика выполнить работы по Содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар на 1-2 кварталы 2016 года, а на Заказчика - осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 Контракта, согласно которому работы осуществляется с даты заключения Контракта и до 30.06.2016.

Для выполнения работ по Контракту Заказчик обязан давать распоряжения (указания, разъяснения, уведомления) относительно выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в письменном виде на имя полномочного представителя Подрядчика с указанием даты его подписания и срока исполнения (пункты 5.10 и 5.11 Контракта).

Пунктом 6.4 Контракта закреплена обязанность Подрядчика выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 6.10 Контракта установлено, что Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждения в соответствии с действующим законодательством, о проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным заказчиком.

Подрядчик обязан предоставлять Муниципальному заказчику (уполномоченному представителю) информацию (донесения) обо всех случаях, повреждения дороги, сооружений, перерывах движения и иных чрезвычайных ситуациях в течение 3-х часов с момента получения информации о произошедшем, при возможности делать фотоотчет (подтверждение) (п. 6.12. Контракта).

Пунктом 6.13 Контракта предусмотрено, что Подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

В случае предъявления исков, связанных ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТУ 50597-93), Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в период гарантийного срока (п. 6.17. Контракта).

Согласно п. 6.19. Контракта Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

В соответствии с пунктом 6.23. Контракта Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях, согласно дефектных актов настоящего Контракта.

Техническое задание является Приложением N 1 к Контракту и определяет перечень, объем и порядок на выполнение работ по содержанию улично - дорожной сети г. Краснодара.

Разделом 7 технического задания определены содержание работ и общие требования к выполнению работ.

Абзацем 3 раздела 7 технического задания установлено, что ямочный ремонт выполняется по заявке Заказчика по мере обнаружения дефектов в установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки и составляющие не более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии.

Порядок выполнения работ по поступающим заявкам предварительно согласовывается с заказчиком.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25.11.2016 удовлетворены исковые требования Залаутдинова P.P. к Учреждению о взыскании материального ущерба в сумме 419 613,19 рублей, 25 000 рублей морального вреда, 10 000 рублей расходов на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 600 рублей услуг нотариуса.

При рассмотрении указанного иска суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2016 в городе Краснодаре по ул. 1-Мая напротив дома N 407, автомобилю Залутдинова Р.Р. были причинены механические повреждения по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 190 см, шириной 180 см, глубиной 24 см, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Так как дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия муниципального контракта N 354513 от 28.12.2015 г. на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года, подрядчиком по которому являлся ООО Бак-Строй, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" полагает, что вправе взыскать сумму ущерба с общества в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал правоотношения между сторонами и, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом положений пп. 8 п. 6.10. муниципального контракта, ООО "Бак-Строй" пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд верно отклонил доводы общества о несогласовании условий проведения спорных работ, вышеприведенных пунктов, ввиду их необоснованности, поскольку спорный договор исполнялся сторонами, и в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал неясностей, неопределенностей в отношении существенных условий.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истцом ненадлежащим образом содержалась проезжая часть с учетом условий спорного контракта, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93(действовал в период ДТП).

Однако, как было верно указано судом первой инстанции, ущерб причинен третьему лицу в результате противоправного бездействия соответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании территории и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке.

11.09.2018 апелляционным определением Краснодарски й краевой суд отменил решение Первомайского районного суда Краснодара от25.11.2016 и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Залаутдинова Р.Р. к истцу по настоящему делу о возмещении убытков в размере 419613,19 руб. вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине попадания автомобиля в яму - выбоину.

При этом апелляционная коллегия установила, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, в оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73.) по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Залаутдинову Р.Р.

Апелляционная коллегия также указала на право МКУ МО города Краснодара на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление регрессных требований к ООО "БАК-Строй".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-37999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов