Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 12АП-82/19

г. Саратов

14 февраля 2019 г.

Дело N А12-15235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-15235/2018 (судья Пронина И.И.) вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 09 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С.) с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать 20000 руб. по апелляционной инстанции, 5000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, почтовые расходы в сумме 57,23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года заявление ИП Попова В.С., рассмотренное судом в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворено частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. судебные расходы в сумме 8000 руб., в том числе расходы на услуги представителя по апелляционному обжалованию в сумме 3000 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 27,23 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, взысканные расходы не являются разумными.

Представитель ИП Попова В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 1 от 10 августа 2018 года, дополнительное соглашение N 2 от 30 октября 2018 года

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми дополнительными соглашениями юридических услуг установлен. Так, ИП Попов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года оставлено без изменения.

ООО "РСА" оплатило ИП Васильеву И.В. денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 30 октября 2018 года N11866, от 30 октября 2018 года N11867.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствия особой сложности дела, непродолжительного периода его рассмотрения в апелляционной инстанции, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг в сумме 8 000 руб. (из которых 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 27,23 руб. в связи с направлением ответчикам заявления о взыскании судебных расходов подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК "Росгосстрах" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что дело не представляло особой сложности, являлось типовым, не требовало сбора значительной доказательственной базы и исследования нормативной базы, также не может быть принят во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя, 27,23 руб. почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении акта выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг по дополнительным соглашениям к договору об оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-15235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.В. Грабко