Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72606/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-207488/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года

по делу N А40-207488/18, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к ООО "БУШЕ"

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БУШЕ" (далее - ООО "БУШЕ", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 20 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству N 1224441, дата регистрации 11.10.2013, в отношении товаров и услуг 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, классов МКТУ; -по свидетельству N 1212958, дата регистрации 11.10.2013, в отношении товаров и услуг 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 41, классов МКТУ.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Как стало известно истцу, ответчик распространяет путем предложения к продаже через свой сайт (www.busheer.ru) кондитерскую продукцию (торты) в форме персонажа анимационного фильма Свинка Пеппа (Рерра Pig).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта от 06 марта 2018 года.

Ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право истца в отношении спорных товарных знаков, установленное ст. ст. 1477, 1479, 1484 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав").

Истец определил размер компенсации за нарушение права на товарные знаки в 100 000 рублей.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы взыскиваемой компенсации подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о подлежащем взысканию размере компенсации отнесено к судейскому усмотрению, решение суда первой инстанции в этой части основано на внутреннем убеждении судьи, должным образом мотивировано и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части представляют собой исключительно субъективное несогласие истцом с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-207488/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова