Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19763/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2019 г. N Ф09-2614/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-23665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" - Елькин Р.Е., удостоверение, доверенность от 12.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми - Лебедева Г.А., удостоверение, доверенность от 24.08.2018; Руденко С.М., удостоверение, доверенность от 04.02.2019; Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.04.2018; Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Картузова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 15 ноября 2018 года по делу N А50-23665/2018,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133, сокращенное наименование - ООО "КТР")

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - заявитель, общество, в проверяемом периоде именовалось обществом с ограниченной ответственностью "Энрима") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 15 ноября 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "КТР" с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нереальности произведенных налогоплательщиком затрат по контрагенту ООО "СтройСнабКомплект"; заказчики налогоплательщика подтвердили факт привлечения последним такого субподрядчика; имеются документы, свидетельствующие о реальном исполнении сделок, обычно сопровождающие выполнение подрядных работ; показаниями допрошенных работников спорного контрагента подтверждается реальность спорных хозяйственных операций; налоговым органом не учтено наличие у контрагента и иных работников, перечисленных в его письме от 24.01.2014 N 36; судом не дана оценка прочим доказательствам, подтверждающим реальность контрагента, в частности, документам о приобретении им инструментов для выполнения работ; не доказано выполнение спорного объема работ силами самого налогоплательщика, о согласованности действии налогоплательщика и контрагента; заключение эксперта ООО "Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО" N 585/2017 содержит недостоверные и противоречивые выводы; судом не дана оценка по существу представленному заявителем в материалы дела заключению экспертизы ООО "Технологии консалтинга" N137/20-08/18 от 12.10.2018. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что по итогам проведенной налоговым органом экспертизы спорные работы невозможно выполнить за территорией объектов заказчиков, доля выполненных субподрядчиком работ составляет 100 % в объеме работ, порученных заказчиками. Факт согласования привлечения именно такого субподрядчика, как ООО "СтройСнабКомплект", для выполнения работ именно за территорией заказчиков, подтверждается соответствующими письмами заказчиков. Выполнение спорных работ за пределами территории заказчиков силами ООО "СтройСнабКомплект", а также технологическая невозможность выполнения спорных работ самим налогоплательщиком подтверждается дополнительно заключением экспертизы ООО "Технологии консалтинга" N137/20-08/18 от 12.10.2018. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль на основании сделанного вывода о нереальности произведенных налогоплательщиком затрат по контрагенту ООО "СтройСнабКомплект". Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о существенной доле выполненных работ спорным контрагентом в общей массе выполнения работ налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы по восьми вопросам, поскольку в ее назначении судом первой инстанции было отказано.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, представили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимо учитывать, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предлагаемые заявителем вопросы 3-8 требуют оценки доказательств, а не разъяснение эксперта, то есть относятся к исключительной компетенции суда. Установление количества нормативных человек, требуемых для выполнения спорных работ (вопросы 1-2), само по себе не подтверждает и не опровергает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая подлежит доказыванию налоговым органом. Если суд на основании материалов дела придет к выводу, что налоговый орган не собрал достаточно доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа в силу части 5 статьи 200 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Внесенные заявителем на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату заявителю после представления им банковских реквизитов расчетного счета, на который следует возвратить денежные средства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.09.2017 N 11-03/06215дсп и принято решение от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 г. в сумме 55 141 979 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы - 42 985 180 руб., пени - 32 363 608,54 руб. За неуплату НДС и налога на прибыль заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 053 339,2 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.06.2018 N 18-18/114 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов по документам с ООО "СтройСнабКомплект" ИНН 5906123000 (далее также -контрагент).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Энрима" (налогоплательщиком) выполнялись работы н объектах ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО "Назаровская ГРЭС", ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающие объединение", ПАО "Уралкалий", ЗАО "Интеравтоматика", ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ПАО "Казанский вертолетный завод", АО "ОДК-Пермские моторы", ОАО "Мосэнерго", АО "ОДК-Авиадвигатель", ООО "Хенкель Рус", ОАО "Энел России", ОАО "Фортум", ОАО "Уралоргсинтез" и др. по проектированию, поставке оборудования, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления технологическими процессами, выполнению пусконаладочных, монтажных и сервисных работ электротехнического оборудования и контрольно-измерительных приборов автоматики, внедрению систем учета энергоресурсов, расхода воды и стоков в сложных условиях, оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием.

Выполнение указанных работ предполагалось осуществлять на особо опасных и технически сложных объектах, в которых установлен пропускной режим прохода на объекты. На выполнение работ общество имело соответствующие лицензии и разрешения, а также обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик заключил с ООО "СтройСнабКомплект" договоры на выполнение субподрядных работ, включая строительно-монтажные, пусконаладочные, электромонтажные, проектные работы на различных объектах заказчиков. Общая стоимость работ ООО "СтройСнабКомплект" составила 361 486 304,25 руб., в том числе НДС. Расходы в сумме 306 344 325,61 руб. включены налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2014-2015 годы; предъявленный контрагентом НДС в сумме 55 141 978,64 руб. включен в состав налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года, 2 и 3 квартал 2015 года.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "СтройСнабКомплект" налогоплательщиком представлены также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оплата субподрядных работ произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Как установлено проверкой, регистрация ООО "СтройСнабКомплект" в качестве юридического лица осуществлена 18.09.2013, то есть незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком. С 04.02.2016 начат процесс реорганизации общества "СтройСнабКомплект" в форме присоединения к ООО "Барсук"; в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Барсук" также находились организации ООО "Лори", ООО "Кадровые технологии", ООО "Ресурс", ООО "Миг", ООО "Новин", ООО "Империя права", ООО "КЗТЭМ-М", ООО "Стиль-Оптика", имеющие признаки "номинальных" организаций.

Со стороны контрагента хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтверждены, документы по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что по итогам осмотра каких-либо признаков присутствия ООО "СтройСнабКомплект" по месту государственной регистрации не установлено (стр.144 решения инспекции).

Зарегистрированное имущество у ООО "СтройСнабКомплект" отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (стр.145 решения). На балансе отсутствовали основные средства и иные внеоборотные активы (стр.146 решения).

Анализ налоговых деклараций показал, в 2014 и 2015 годах общество "СтройСнабКомплект" отражало минимальные суммы налогов к уплате за счет значительных сумм расходов и вычетов; доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам (стр.146 решения). Выручка, указанная в декларациях ООО "СтройСнабКомплект" по налогу на прибыль, существенно ниже той, что поступала на расчетный счет (стр.145 решения).

Анализ операций по расчетным счетам общества "СтройСнабКомплект" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО"Энрима" в адрес ООО "СтройСнабКомплект", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (с "массовыми" руководителями и/или учредителями, с отсутствием работников и зарегистрированного имущества) (стр.150-156 решения).

По расчетному счету организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (за аренду недвижимого имущества, на покупку строительных инструментов и инвентаря, затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники, необходимых по характеру выполненных работ для общества).

Довод апелляционной жалобы о перечислении со счетов "фирм-однодневок" денежных средств на счета ЗАО "Добрыня" и ООО "Добрыня", которые являлись реальными субъектами хозяйственной деятельности, отклоняется, так как использование этих лиц в схемах по уклонению от уплаты налогов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-4657/2017, А50-7661/2017.

Руководитель ООО "СтройСнабКомплект" с 18.09.2013 по 21.01.2016 Загарских Е.В. (она же единственный учредитель по настоящее время) при проведении допроса отрицала свое участие в деятельности организации, пояснила, что с 2012 по 2015 годы работала в ООО "Камелот" в должности отделочника, с 28.12.2015 содержалась под стражей в местах лишения свободы; в 2013 году ею был утерян паспорт. Подписание документов, представленных на обозрение, свидетельств не подтвердила. При этом установлено, что Загарских Е.В. является индивидуальным предпринимателем и "массовым" руководителем (учредителем) (13 организаций).

Руководитель ООО "СтройСнабКомплект" с 22.01.2016 по 10.03.2016 Савинских Д.А. руководство организацией не осуществлял, документы подписывал за вознаграждение.

Руководитель ООО "СтройСнабКомплект" с 11.03.2016 Адаев Р.А. является руководителем в 192 организациях, внесен в реестр дисквалифицированных лиц в соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Генеральный директор общества "Энрима" Гусев М.Ю. в ходе допроса сообщил, что подбором субподрядных организаций занимался Новиков И.Ю. (исполнительный директор ООО "Энрима"), информацией о сделках с обществом "СтройСнабКомплект" не владеет.

Новиков И.Ю. (исполнительный директор общества "Энрима") подтвердил, что ООО "СтройСнабКомплект" выполняло для общества монтажные и пусконаладочные работы (контактное лицо - главный инженер Мотолыгин Е.В.), как именно исполнялись работы (непосредственно контрагентом либо с привлечением субподрядных организаций) Новикову И.Ю. не известно, сертификаты на наличие допуска к выполнению спорных работ не запрашивались, руководитель (Загарских Е.В.) и заместитель руководителя (Клюев В.В.) не знакомы.

Почти все работники общества из числа допрошенных пояснили, что в качестве сотрудника ООО "СтройСнабКомплект" общались с Мотолыгиным Е.В.

Мотолыгин Е.В. при допросе его налоговым органом пояснил, что в проверяемом периоде выполнял функции руководителя проектов в ООО "СтройСнабКомплект" по договоренности с Клюевым В.В. без официального трудоустройства, получал от Клюева В.В. фиксированную ежемесячную плату (20 тыс. руб. наличными), а также процент от выполненной работы. С Загарских Е.В. свидетель не знаком, подписанную ей доверенность получил от Клюева В.В. На основании доверенности Мотолыгин Е.В. подписывал хозяйственные документы на выполнение работ ООО "СтройСнабКомплект", но только по сделкам с ООО "Энрима". Работы выполнялись силами неофициально привлеченных физических лиц; пропускные документы на режимные объекты заказчиков не оформлялись ввиду осуществления работ за территорией режимных объектов. Вопросами оплаты работ Мотолыгин Е.В. не занимался, предположительно, этим занимался Клюев В.В. (протокол допроса Мотолыгина Е.В. от 09.03.2017 приобщен к делу в электронном виде, л.д.118 том 4).

Правоохранительными органами письмом от 27.02.2018 представлены показания матери Клюева В.В., из которых следует, что Клюев В.В. неоднократно судим, в период с ноября 2014 года по момент смерти (25.09.2016) работал у индивидуального предпринимателя в сфере сборки и изготовлении мебельной продукции, в иных организациях и предприятиях трудовую деятельность не осуществлял.

В подтверждение полномочий Мотолыгина Е.В. налогоплательщиком представлены два варианта копий доверенности от 03.10.2013 N 4, подписанные от имени Загарских Е.В. Одна из них оформлена на представление интересов ООО "СтройСнабКомплект", а другая - на представление интересов ООО "Энрима" (которое согласно тексту доверенности также действует в лице директора Загарских Е.В.), что позволило суду сделать обоснованный вывод о составлении доверенности от имени Загарских Е.В. при непосредственном участии должностных лиц самого налогоплательщика (л.д.62-63 том 32).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 29.08.2017 N 08.2-52/63) подписей Загарских Е.В. установлено, что подписи в доверенностях от 03.10.2013 N 4 выполнены двумя разными лицами, но не Загарских Е.В., а с подражанием ее подписи.

Доводы жалобы об ошибочности выводов эксперта отклоняются, так как они согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе связанными с личностью Загарских Е.В. и ее показаниями.

Для получения допуска к определенному виду (видам) работ в Ассоциацию "Центр объединения строителей "Сфера-А" контрагентом представлены недостоверные сведения о заявленных работниках (дипломах об образовании, трудовом стаже). Большинство из физических лиц неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности (стр.119-123 решения инспекции). Жилин А.Ю., Дудин Е.А., Судаков О.Г., Кузнецова Л.И., Черданцев А.И., Дудин А.В., Епишина Т.А., Калинина А.И., Калинина Е.И., Биенко А.М. в ходе допросов сообщили о выполнении от ООО "СтройСнабКомплект" сварочных работ, пескоструйных работ металлоконструкций, размотки кабеля, разгрузки машин, уборки мусора, замешивания раствора, сборки конструкций для электрооборудования, штукатурно-малярных работ, укладки стеновой плитки, которые не связаны с работами, отраженными в актах выполненных работ от контрагента.

По итогам строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что спорные работы невозможно выполнить за территорией объектов заказчиков. Между тем на объектах заказчиков действовал пропускной режим. Доказательств того, что ООО "Энрима" оформляло пропуска для рабочих общества "СтройСнабКомплект", не представлено.

Оспаривая выводы налоговой проверки и суда первой инстанции и настаивая на проведении судебной технической экспертизы, заявитель полагает возможным установить с помощью нее фактическое выполнение работ спорным контрагентом в пользу налогоплательщика.

Между тем осуществление юридическими лицами любых хозяйственных операций должно подтверждаться первичными документами (ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а не устанавливаться судом из экспертных заключений.

В актах выполненных работ ООО "СтройСнабКомплект" не отражены пескоструйные работы, работы по размотке кабеля, разгрузке машин, уборке мусора, замешиванию раствора, сборке конструкций для электрооборудования, штукатурно-малярных работы, работы по укладке стеновой плитки. Заявляя, что контрагентом выполнялись эти работы, а не те, что указаны в первичных документах (актах КС-2), общество фактически соглашается с тем, что его первичные документы не соответствуют действительности.

Довод о выполнении этих работ за территорией объектов заказчиков также противоречит первичным документам и принципу разумности действий хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание, что ООО "Энрима" обладало квалифицированным персоналом и соответствующими лицензиями на осуществление деятельности в сфере строительно-монтажных, пусконаладочных, электромонтажных и проектных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически работы на объектах заказчиков выполнялись силами проверяемого лица или привлеченными им реальными контрагентами: ООО "ЭнергоУчет", ЗАО "Уралтехэнерго", ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы", ЗАО "УралэнергоСоюз", ОАО "Теплопрогресс", ООО "Эмерсон", ООО "КЭС-Энергосервис", ООО "Рассвет", ООО "Энергоремонт".

Судом справедливо отмечено, что по данным бухгалтерского учета общество выплатило за 2014 год заработную плату в сумме 142 009 184,30 руб., за 2015 год - 149 794 286,68 руб. (счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"), понесло расходы на материалы (счет 10) за 2014 год в сумме 186 697 922 руб., за 2015 год - 67 803 403,59 руб. Кроме того, списаны затраты на командировочные, снятие в наем квартир в местах осуществления работ, возмещены расходы за использование личного транспорта штатных сотрудников, на которых в установленном порядке оформлялись пропуска на объекты заказчиков.

Даже с учетом дополнительно вмененной налоговым органом налоговой базы рентабельность производственной деятельности общества превышает 20%, а нагрузка по налогу на прибыль составила лишь 3% от выручки, (выручка за 2 года составила 1,757 млрд. руб., расходы - 1,398 млрд., стр.168-169 решения).

При таких обстоятельствах общество необоснованно ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, вынесенное по спору, когда из расходов завода было исключено до 96% затрат на приобретение основного сырья. В указанном случае явно следовало искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы жалобы о невозможности выполнения обществом работ с учетом численности работников отклоняются, так как общество не оспаривает, что привлекало физических лиц и по договорам гражданско-правового характера. При этом им не оспариваются данные, установленные инспекцией на основании штатных расписаний и сведений по форме 2-НДФЛ (стр.5-8 решения инспекции).

Между тем ООО "СтройСнабКомплект" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, доводы жалобы о наличии у него работников основаны лишь на письме ООО "СтройСнабКомплект" в адрес общества, которое составлено так же формально, как и первичные документы.

В отношении сведений о квалификации специалистов, поданных контрагентом для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, инспекцией установлена недостоверность таких сведений. Так, в ходе проверки сделаны запросы в высшие учебные заведения, и в большинстве случаев установлено, что дипломы не выдавались. Лица, которым дипломы были выданы, допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Никому из них ООО "СтройСнабКомплект" не знакомо, как и Загарских Е.В. (стр.123-127 решения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик перечислил в оплату работ 361 486 304,25 руб. на счет организации, у которой основных средств и работников никогда не было, которой налоги уплачивались в минимальных суммах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам (доля налоговых вычетов приближалась к 100% от выручки), которая зарегистрировалась незадолго до начала отношений с налогоплательщиком, а после прекращения взаимоотношений с ним приступила к процессу реорганизации. Лицо, указанное в учредительных документах ООО "СтройСнабКомплект", явно не имеет отношения к его деятельности, с представителями налогоплательщика никогда не контактировало, что им не оспаривается. Мотолыгин Е.В., действовавший как работник ООО "СтройСнабКомплект", доступа к доходам этой организации не имел, сослался на получение неофициальной заработной платы от Клюева В.В., осуществление которым самостоятельной предпринимательской деятельности не установлено, который неоднократно судим и умер 25.09.2016.

С учетом данных обстоятельств, изъятой у налогоплательщика переписки (стр.25-26 решения суда) и опечатки, допущенной в ошибочно представленной доверенности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройСнабКомплект" создано специально для занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) налогоплательщиком.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу N А50-23665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева