Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-24165/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-74872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО ПК "Айсберг-Плюс": Кобзарь С.П., Панькова Е.А. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2018 года по делу N А41-74872/18,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Плюс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Айсберг-Люкс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ПК "Айсберг-Люкс") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-74872/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 108-111).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПК "Айсберг-Люкс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО ПК "Айсберг-Люкс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 отделом внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ООО "СПАР-Рязань" (г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 70, стр. 1) был произведен отбор проб продукции - масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013 производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" (Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, Владение 89). Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 31.05.2018 N 913-В-18-2571-Г с результатами исследований масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013 производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: олеиновой (С 18:1) миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 12,7%, при нормативе (ГОСТ 32261 - 2013) от 1,6 до 3,6%; линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 4,2%, при нормативе от 0,1 до 0,5%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1% при нормативе от 0,4 до 0,7%, а также при проведении исследований установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования консервантов; выявлено наличие сорбиновой кислоты в сливочном масле, массовая доля которой составила 271,8 мг/кг (при нормативе не допускается).

Также административным органом в ООО "СПАР-Рязань" (г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 70, стр. 1) был произведен отбор проб продукции - творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" (Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, Владение 89), и согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 09.06.2018 г. N 913-В-18-2567-М/Г п/п с результатами исследований творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе творога: бета - ситостерин присутствует (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе), в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Выявленные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 N 11202, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и которым установлена вина общества в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента (ТР ТС 021/2011) (т. 1 л. д. 6-9).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 1, 7, 30, 43 и 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям проверочных мероприятий были проведены исследования молочной продукции:

- масло сливочное "Крестьянское", в результате которых установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: олеиновой (С 18:1) миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 12,7%, при нормативе (ГОСТ 32261 -2013) от 1,6 до 3,6%; линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 4,2%, при нормативе от 0,1 до 0,5%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1% при нормативе от 0,4 до 0,7%, а также при проведении исследований установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования консервантов; выявлено наличие сорбиновой кислоты в сливочном масле, массовая доля которой составила 271,8 мг/кг (при нормативе не допускается);

- творог м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" (Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, Владение 89), и согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 09.06.2018 г. N 913-В-18-2567-М/Г п/п с результатами исследований творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК "Айсберг-Плюс" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе творога: бета-ситостерин присутствует (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе), в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Однако из материалов административного дела следует, что административным органом был нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями, определенный ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молоко содержащие продукты", а именно:

B нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 административным органом нарушено требование о соблюдении объема выборки от партии продуктов в транспортной упаковке и в потребительской упаковке.

Пунктом 5.2.7.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб должна составлять 1,2 кг. (+/- 0,2).

Вместе с тем, пробы отобраны в объеме 900г, что является нарушением установленных норм и такая проба не позволяет осуществить полноценные испытания продукции (т. 1 л. д. 24-25).

Информации об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в пункте 5.2.9.3. ГОСТ 26809.2-2014 в материалах дела не имеется.

Данные об упаковке проб в емкости либо пергамент (плотную бумагу) и об их транспортировке нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 в актах отбора проб от 14.05.2018 N 812744, N 812403 продукции не указаны (т. 1 л. д. 24-25).

Доказательств того, что в лабораторию переданы образцы в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, в связи с чем результаты исследований таких образцов не являются достоверными.

Из материалов административного дела также следует, что в протоколе испытаний от 09.06.2018 N 913-В-18-2567-М/Г отсутствуют допустимые погрешности соотношений эфиров жирных кислот (т. 1 л. д. 22).

Следовательно, результаты испытаний не содержат обязательные указания на отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды, что является нарушением пункта 5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК17025-2009.

Согласно пункту 4.12.2 и пункту 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

- места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта;

- номера, объема партии;

- температуры продукта в момент отбора пробы;

- даты и часа отбора пробы;

- должности и подписи лиц, проводивших отбор проб;

- показателей, которые должны быть определены в продукте;

- наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа;

- обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают; бутылки и банки перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки, и там пломбируют; пробы в банках, коробках, фольге и т. д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

В данном случае рассматриваемый акт не содержит информации о номере партии, температуре в момент транспортировки, показателях, которые должны быть определены в продукте, наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номера и даты транспортного документа.

Таким образом, административным органом были нарушены правила отбора проб, объемы отбора проб, не учтено количество партий продукции.

В соответствии с требованиями ГОСТа 26809.1-2014 пробы пломбируют или опечатывают: допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб: пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора; до начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °С до 8 °С; анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

В материалах административного дела отсутствуют сведения относительно пломбирования, либо опечатывания проб, а также данных относительно соблюдений условий транспортировки.

Представленный в материалы дела протокол испытаний N 913-В-18-2567-М/Г 9 датирован 09.06.2018, однако в рассматриваемом протоколе испытаний указано, что дата проведения испытаний с 14.05.2018 по 09.06.2018, срок годности отобранного образца составляет, как указывает административный орган истекал 22.05.2018.

Следовательно, на момент проведения испытаний срок годности отобранного образца продукции истек, и в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что испытания проведены до истечения срока годности образца.

Доказательств того, что административным органом проведены испытания проб спорной продукции незамедлительно и не позднее, чем через 24 часа после их отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу требований ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции; результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В данном случае после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился, при этом вышеназванные требования являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании. Более того, в акте отбора проб (образцов) указано, что контрольные образцы не отбирались.

Необходимость проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы установлена и в иных регламентирующих документа, а именно пункт 4.6. ГОСТ Р 55361-2012, пункт 1.5. ГОСТ 13928-84 и пункт 2.28. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36.

В представленном протоколе лабораторных испытаний от 09.06.2018 N 913-В-18- 2567-М/Г не проведены исследования стеринов по ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" и исследования метиловых эфиров жирных кислот по ГОСТ 32261-2013; в протоколе испытаний отсутствуют допустимые погрешности соотношений эфиров жирных кислот. Таким, образом, результаты испытаний не содержат обязательные указания на отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды, что является нарушением п. 5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в связи с чем возможность сделать вывод о несоответствии полученных результатов установленным нормам отсутствует.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция была приобретена ООО "СПАР-Рязань" у ООО ПК "Айсберг-Плюс", поскольку из первичных документов бухгалтерского и налогового учета (товарные накладные, универсальные передаточные документы) не следует, что товар был приобретен у его изготовителя, следовательно, возможность достоверно установить действительность производства спорной продукции непосредственно заинтересованным лицом, а не третьими лицами фальсифицированной продукции, у суда отсутствует.

Приказом от 01.07.2016 N 11 на предприятии создана рабочая группа по разработке и внедрению системы собственного контроля на основе принципов ХАССП, 01.01.2015 утверждены должностные инструкции контролера качества, заместителя директора по производству, менеджера по качеству, лаборанта; утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от 04.12.2017.

С целью проведения санитарно-химических, санитарно-бактериологических исследований образцов готовой продукции обществом заключен договор от 29.12.2017 N 115 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Таким образом, обществом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что при производстве спорной молочной продукции соблюдались требования действующих ГОСТов, Технических регламентов, Технологической инструкции по производству и расфасовке спорной продукции, и обществом приняты все надлежащие меры по контролю за процессом производства и недопущению изготовления продукции из сырья немолочного происхождения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении общества и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-74872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева