Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-31666/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-77339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31666/2018) ООО "ЦБИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.10.2018 по делу N А56-77339/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный

коллектив "Конверсионные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 удовлетворен иск ООО "Научно-производственный коллектив "Конверсионные технологии" (далее - истец): в его пользу с ООО "Цементно-бетонные изделия" (далее - ответчик) взыскано 15 000 000 руб. задолженности, 1 545 692 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4816 руб. на оплату почтовых расходов и 105 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По оплате услуг представителя расходы возмещены частично (заявлялось 150000 руб.).

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части присуждения процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер процентов по ст. 395 ГК РФ несоразмерен последствиям нарушения обязательства; неприменение судом ст. 333 ГК РФ предоставляет истцу возможность получить не только финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты по договору, но и дополнительный доход, что нарушает принцип соразмерности последствий нарушения обязательств; своевременное обращение в суд сократил бы срок начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что иск был предъявлен с учетом даты последнего платежа и необходимостью соблюдения претензионного порядка; наличие задолженности ответчик не оспаривает; основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств из договоров N 36-05/17 от 10.05.2017, N 37-06/17 от 01.06.2017 на присужденную судом сумму установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

В данном случае ответчиком оспаривается размер законной неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, со ссылками на несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, образует условия для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное возражение ответчика.

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия такого случая в данном случае ответчик не представил.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при их расчете применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-77339/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов