Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34541/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-87565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Татаренко Е.О. по доверенности от 29.01.2019

от ответчика (должника): Стефанский А.В. по доверенности от 04.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34541/2018) ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-87565/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к МВД РФ; ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "СИТИ ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованные лица, Министерство) о взыскании 31 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на чрезмерный и неразумный характер заявленных ко взысканию расходов на оплату представительских услуг по административному делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 года генеральному директору Общества Кириенко В.О., было направлено определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

- истребовать платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств за пользование (владение) транспортным средством марки "ТОЙОТА САМКУ" с г.р.з. В518КХ98, подтверждающий реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа N 02-АМ/2017 от 01.09.2017 года.

- представить истребуемые сведения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД в трехдневный срок со дня получения указанного определения посредством факсимильной связи по тел.: 573-27-90 либо по электронной почте cafap78 @myd.ru с последующим досылом почтой. При невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме.

Полагая, что истребуемые сведения в установленный срок предоставлены не были, должностным лицом 06.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (невыполнение законного требования должностного лица).

Дело о привлечении к административной ответственности было передано для рассмотрения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в рамках указанного административного дела Общество заключило договор на оказание юридических услуг N 15/01/2018 от 15.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс". Стоимость оказания услуг по административному делу составила 31 000 руб., которая была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 160 от 05.07.2018.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, Обществу были причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела в размере 31 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, посчитав его правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении заявителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг N 15/01/2018 от 15.01.2018, платежного поручения N 160 от 05.07.2018, трудового договора от 21.12.2015, справки от 27.09.2018, сведений о перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированными по состоянию на 01.07.2018, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 31 000 рублей.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и понесенными истцом расходами на представителя в связи с участием в судебном разбирательстве. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административного дела.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов только в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные в данной части требования о взыскании убытков в полном объеме. Решение по данному делу подлежит отмене в части взыскания 21 000 рублей убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-87565/2018 отменить в части взыскания 21 000 рублей убытков. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас