Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-18154/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-23680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (ОГРН 1023701509831, ИНН 3711012577) - Агапова Э.Р., паспорт, доверенность от 28.01.2019;

от заинтересованного лица Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) в лице контрольно-аналитического департамента администрации города Перми - Кудрящова Л.В., удостоверение, доверенность от 07.12.2018; Курбанов И.Р., удостоверение, доверенность от 30.08.2018;

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) - не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2018 года по делу N А50-23680/2018 ,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс"

к Администрации города Перми в лице контрольно-аналитического департамента администрации города Перми

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения комиссии контрольно-аналитического департамента администрации города Перми от 20.04.2018 об отказе заказчику МКУ "Пермблагоустройство" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО "Проект Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проект Плюс" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, по указанным в жалобе мотивам просит решение отменить, требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда первой инстанции о неправомерности требований в конкурсной документации о представлении участником закупки выписки из СРО на право проведения инженерных изысканий. Причиной отклонения заявки ООО "Компания Новая Энергия" как несоответствующей требованиям конкурсной документации явилось непредставление данным участником документов, подтверждающих право проведения указанного вида работ. Со стороны ООО "Проект Плюс" были представлены все необходимые документы.

Представитель ООО "Проект Плюс" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Третье лицо МКУ "Пермблагоустройство" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на правомерность требований к участникам конкурса о необходимости представления двух самостоятельных выписок СРО о праве осуществления изыскательских работ и о праве проведения работ по подготовке проектной документации.

Администрация города Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, считает спорное требование к участникам конкурса излишним, нарушающим конкуренцию, поскольку конкурсная документация допускает привлечение субподрядчиков, обладающих правом выполнения изыскательских работ.

По делу, начатому рассмотрением в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варкса Н.В., был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 11.02.2019, от заинтересованного лица истребованы информационная карта, техническое задание и проект договора, входящие в состав конкурсной документации.

После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варкса Н.В., при том же секретаре, при явке представителей заинтересованного лица.

Представленные заинтересованным лицом документы: информационная карта, техническое задание и проект договора, входящие в состав конкурсной документации - приобщены к материалам дела на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2018 по итогам заседания комиссии контрольно-аналитического департамента администрации города Перми (далее - КАД) по результатам рассмотрения обращения заказчика муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - Учреждение) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО "Проект Плюс" отказано в согласовании по основанию нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, повлиявшего на результат определения исполнителя (письмо от 20.04.2018 г. N СЭД-059-25-17-123).

Согласно протоколу N 21 К/3/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.03.2018 (извещение о проведении открытого конкурса от 27.02.2018 N 0356300007418000010), представленному в составе указанного обращения, заявка участника N 1 (ООО "Компания Новая Энергия"), была отклонена в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ввиду отсутствия в выписке из реестра саморегулируемой организации сведений о наличии права выполнять инженерные изыскания объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), несмотря на наличие в выписке права осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Поскольку единственная заявка ООО "Проект Плюс" была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 31.12.2017) (далее - Закон о закупках), конкурс был признан несостоявшимся.

Отказывая МКУ "Пермблагоустройство" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО "Проект Плюс", комиссия контрольно-аналитического департамента администрации города Перми указала на нарушение ч.6 ст.31, п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком, установившим требование к участникам закупки о наличии в выписке из реестра членов саморегулируемой организации сведений о праве выполнения инженерных изысканий.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных ООО "Проект Плюс" требований об оспаривании данного решения комиссии контрольно-аналитического департамента администрации города Перми признал его законным и обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается

в силу следующего.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 31.12.2017) (далее - Закон о закупках), п.п. 2.2.2, 3.2.2 Положения о контрольно-аналитическом департаменте администрации города Перми, утвержденного постановлением Администрации от 18.11.2015 N 952 (далее - Положение о КАД), в функции департамента входит рассмотрение обращений заказчиков о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пп.2 п.8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 (далее - Порядок согласования заключения контракта), по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 55 Закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона в случае, если конкурс признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 53 Закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона заключение контракта по итогам открытого конкурса, признанного несостоявшимся, осуществляется после согласования с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу положений пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. II ч. 1 ст. 31 Закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством) Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку; товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

В п. 5 разд. IV конкурсной документации указанного выше открытого конкурса указано, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: "Выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Федеральной; службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58. Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания подачи заявок, указанной в извещении о проведении закупки. Выписка должна содержать сведения о наличии у члена СРО права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Выписка должна содержать сведения об: уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. Выписка должна содержать сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Уровни ответственности члена СРО должны соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, или начальной (максимальной) цене контракта (при отсутствии предложений о цене контракта). Совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выписка из реестра членов СРО не требуется в случаях, установленных частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Объектом закупки (предметом контракта) является выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Южный города Перми. Результатом выполненной работы согласно проекту муниципального контракта являются инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Исходя из положений п.17 ст.1, п.15 ч.1, ч.2 ст.47, ч.1 и ч.4 ст.48, ст.55.3, ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования требуется подтверждение права на выполнение данных видов работ, а именно членство в саморегулируемых организациях (выписки из реестра членов СРО).

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ч.5.2 ст. 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно ч.1 ст.47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по инженерным изысканиям, выполняемые на этапе архитектурно-строительного проектирования, организуются и контролируются лицом, осуществляющим организацию работ по подготовке проектной документации.

Кроме того, пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, если проектом контракта на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и отсутствует запрет привлечения для исполнения контракта других лиц, участник закупки, являющийся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, вправе привлечь для выполнения инженерных изысканий субподрядную организацию.

В п. 5.8 проекта контракта (приложение N 6 к конкурсной документации) установлено, что подрядчик для выполнения инженерных изысканий вправе привлечь субподрядные организации. При этом указано, что работы по инженерным изысканиям должны производиться с привлечением работников в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.9 проекта контракта на подрядчика возлагается обязанность по письменному согласованию с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, предоставлению их реквизитов, свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий.

Следовательно, в целях соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, достаточно являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и представить в составе заявки соответствующую выписку из реестра саморегулируемых организаций.

При этом суд первой инстанции правомерно учел положения ч.2 ст.8 Закона о закупках, в соответствии с которой конкуренция должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,

комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку в нарушение ч. 6 ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках в конкурсной документации установлено требование к участникам закупки о наличии в выписке из реестра членов саморегулируемой организации сведений о праве выполнения инженерных изысканий, в результате чего заявка второго участника была отклонена в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), изначально необоснованно ограничив число участников закупки, исходя из принципов эффективного расходования бюджетных средств и обеспечения конкуренции, действующих в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа контрольно-аналитическим департаментом администрации города Перми в согласовании МКУ "Пермблагоустройство" в заключении контракта с единственным поставщиком.

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений со стороны ООО "Проект-Плюс" при заявке в участии в открытом конкурсе не свидетельствует о возможности заключения контракта по результатам конкурсных процедур, проведенных с нарушением требований о защите конкуренции.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу N А50-23680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (ОГРН 1023701509831, ИНН 3711012577) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 469 от 15.11.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова