Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-20025/18

г. Самара

14 февраля 2019 г.

А65-23185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-23185/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Шаляпина 14" (ОГРН 1051672024755, ИНН 1659060660), г. Казань,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603464992, ИНН 1659036498), г. Казань,

при участии третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, ПАО "Татфондбанк", г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шаляпина 14", г. Казань, (далее - истец, Товарищество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, Управление), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ТСЖ "Шаляпина 14" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ГУ-УПФР в Приволжском районе г. Казани перечисленных ТСЖ "Шаляпина 14" платежным поручением N 190 от 13.12.2016 на сумму 16 674 руб. 40 копеек.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года иск удовлетворен, признана исполненной обязанность товарищества собственников жилья "Шаляпина 14" по уплате страховых взносов по платежному поручению N 190 от 13.12.2016 в размере 16 674 руб. 40 коп. на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-23185/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на недобросовестность плательщика страховых взносов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Товариществом открыт расчетный счет N 40703810900000000231 в ПАО "Татфондбанк" (третье лицо по делу) путем заключения договора банковского счета резидента N 4730231 от 28.06.2006.

Товарищество платежным поручением N 190 от 13.12.2016 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 16 674, 40 руб. через ПАО "Татфондбанк". Банком с расчетного счета Товарищества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджета Пенсионного фонда РФ не зачислены.

Заявление Товарищества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением оставлено без удовлетворения.

Товарищество, полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном объеме, в то время как Управлением данная обязанность исполненной не признана, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорного платежного документа к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленному платежному поручению, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорный платеж банком не возвращался. Платежный документ не отзывался.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения от 13.12.2016 на уплату спорного платежа подтверждается материалами дела.

Наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорное платежное поручение было предъявлено истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Ссылку ответчика на наличие в средствах массовой информации в сети Интернет, не направленных на массового потребителя, сведений о неблагоприятном финансовом состоянии банка, при отсутствии ограничений на проведение безналичных платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности плательщика, направившего платежное поручение об уплате страховых взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

Кроме того, суд отмечает соответствие поведения истца при направлении спорного платежного поручения его собственному предшествующему поведению при исполнении обязанности по уплате страховых взносов, что подтверждается представленным ответчиком реестром платежей, а также наличием у истца на дату спорного платежа единственного расчетного счета в ПАО "Татфондбанк". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания спорной суммы страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. Таким образом, непоступление во внебюджетный фонд денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, и, на основании изложенного, требования Товарищества были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе органа пенсионного фонда не содержится.

Доводы Управления рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Приведенные ответчиком доводы не подтверждают недобросовестность Товарищества при исполнении обязанности по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.

Наличие ранее неисполненных возвращенных платежных поручений плательщика, ответчиком не установлено и соответствующих доводов не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что плательщику страховых взносов был известен факт невозможности осуществления платежа.

Доказательств недобросовестности действий плательщика страховых взносов ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-23185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.Е. Кувшинов