Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 19АП-2211/23 по делу N А36-6106/2021

г. Воронеж

19 марта 2024 г.

Дело N А36-6106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича: Горбунова О.А., представителя по доверенности от 20.10.2022;

от открытого акционерного общества "Эксстроймаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2023 о прекращении производства по делу N А36-6106/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича (ИНН 470705436401, ОГРИП 317774600594653) к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (ИНН 4823002674, ОГРН 1024800825939) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суров Евгений Юрьевич (далее - ИП Суров Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользованием транспортным средством в сумме 7 407 115 руб. 02 коп. за период с октября 2017 года по март 2019 года (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2023 производство по делу N А36-6106/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суров Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по данному спору, полагает, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

ОАО "Эксстроймаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сурова Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Эксстроймаш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП Сурова Е.Ю., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2023 о прекращении производства по делу N 36-6106/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении споров по делам N А40-246809/17, N А40-80085/2020, по договору лизинга от 19.08.2014 N 5403 ДФЛ, заключенному между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ЭКССТРОИМАШ" (лизингополучатель), лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвал.

Определением от 14.08.2017 по делу N А36-7157/17 Арбитражным судом Липецкой области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эксстроймаш". Определением суда от 13.11.2017 в отношении ОАО "ЭКССТРОИМАШ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2019 по делу N А36-7157/17 ОАО "Эксстроймаш" признано несостоятельным (банкротом).

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-246809/17 удовлетворены требования ООО "РМБ-Лизинг" об изъятии у ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" указанного транспортного средства, требования о взыскании задолженности в размере 659 674 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В последующем индивидуальный предприниматель Суров Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 7 599 013 руб. 73 коп. на основании переданного ему ООО "РМБ-Лизинг" права требования по договору купли-продажи от 01.04.2019 N 7-19Л (дело N А40-80085/2020). Требования истца были мотивированы тем, что ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" после расторжения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвратил, в связи с чем в силу пунктов 12.1, 128 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) обязан уплатить плату за фактическое пользование предметом лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-80085/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "ЭКССТРОЙМАШ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения принятые по делу N А40-80085/2020 судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.04.2021 отметил следующее.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указал суд, из приведенных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы на принятые по делу N А40-80085/2020 судебные акты, суд кассационной инстанции учитывал разъяснения абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из которых, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

На основании изложенного исковые требования, заявленные в рамках дела N А40-80085/2020, были оставлены судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-80085/2020 вступило в законную силу.

Указывая, что после прекращения договора лизинга транспортное средство не было возвращено истцу, истец обратился с иском о взыскании 7 407 115 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным имуществом за период с октября 2017 года по март 2019 года в рамках настоящего дела N А36-6106/2021, ссылаясь на положения упомянутых выше пунктов 12.1, 128 Типовых правил финансовой аренды (лизинга).

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-80085/2020.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315; пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2(2020)), установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в рамках дела N А40-80085/2020 ИП Суров Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2017 года по март 2019 года в сумме 7 407 115 руб. 02 коп., считая, что данные платежи являются текущими, так как 14.08.2017 года определением Арбитражного суда Липецкой области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эксстроймаш". Следовательно, по мнению истца, период с октября 2017 года по март 2019 года подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, учитывая, что заявленное по указанному делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ОАО "Эксстроймаш" условий договора выкупного лизинга.

ИП Суров Е.Ю., обращаясь в суд повторно, просит взыскать с ОАО "Эксстроймаш" неосновательное обогащение в виде платы за пользование транспортным средством в сумме 7 407 115 руб. 02 коп. за тот же период с октября 2017 года по март 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В данном случае как в рамках дела N А40-80085/2020, так и в ходе настоящего спора истец ссылается на прекращение договора лизинга, невыполнение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга и необходимость внесения ответчиком платы за пользование чужим имуществом за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании платы за пользование спорным имуществом имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы между теми же лицами, по тем же основаниям, согласно которому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Тем не менее истец просит повторно рассмотреть данный вопрос. Фактически требуемая истцом защита направлена на обход вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-80085/2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

На основании изложенного исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2023 производство по делу N А36-6106/2021.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2023 о прекращении производства по делу N А36-6106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева