Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-30580/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-62263/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Большаков С.А. по доверенности от 03.12.2018

от АО "БМ-Банк": представитель Ярошенко А.В. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу N А56-62263/2015/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД

к акционерному обществу "БМ-Банк"

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15"; 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтмедио" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Балтмедио" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В рамках конкурсного производства, 23.01.2017 Компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД (далее - Компания), обратилась с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 31.07.2014 N 38-177/17/156-14-П/138 и договора об ипотеке объектов недвижимого имущества от 05.08.2014 N 38-177/19/281-14-ЗН/138, заключенных между должником и акционерным обществом "БМ-Банк" (прежнее наименование - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)).

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, определение арбитражного суда от 02.05.2017 оставлено без изменения.

28.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках обособленного спора N А56-62263/2015/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2018, определение от 02.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 06.10.2018 договор поручительства N 38-177/17/156-14-П/138 от 31.07.2014 и договор ипотеки объектов недвижимого имущества N 38-177/19/281-14-ЗН/138 от 05.08.2014, заключенные между ООО "Балтмедио" и АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) (ОАО) признаны недействительными.

При обжаловании определения арбитражного суда от 06.10.2018 Банк указывает на несоответствии выводов обстоятельствам дела; выводы о злоупотреблении правом со стороны Банка и со стороны должника отсутствуют, судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом; презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута; не обозначены договоренности между Банком и должником при реализации спорных договоров. Судом первой инстанции не учтено, что сделки поручительства и залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора; Банк полагает, что не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Требование Банка, основанное на обязанности должника по возврату кредитных денежных средств, выданных в рамках кредитного соглашения от 30.05.2014 N 38-177/15/138-14-КР, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд не обосновал причинно-следственную связь между кредитным соглашением от 13.10.2011 N 32-260/15/1996-11-КР и оспариваемыми договорами поручительства; кредитное соглашение от 13.10.2011 N 32-260/15/1996-11-КР не является предметом обособленного спора. Оспариваемые сделки не заключались с целью причинить имущественный вред правам иных кредиторов; финансовая неустойчивость заемщика не может рассматриваться как причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в приобщении отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему отказано, как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель Банка поддержал апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов спора, обжалуемое определение вынесено в результате отмены определения арбитражного суда от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поданного в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом судебный акт, которым определение арбитражного суда от 02.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменен судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.02.2018); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 06.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, признанного необоснованным, подлежит отмене, в связи с утратой им юридической силы (статья 16 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба Банка, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в пользу Банка 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу N А56-62263/2015/сд.1 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" в пользу акционерного общества "БМ-Банк" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева