Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 11АП-18467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2019 г.

Дело N А65-11811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Давлетшин А.Р., доверенность от 19 июня 2018 года, Карипов И.Н., доверенность N 3 от 31 июля 2018 года,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - Сулейманова А.Р., доверенность N 2.4-16/005865 от 23 апреля 2018 года,

Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан - не явился, извещён,

от третьего лица - Сулейманова А.Р., доверенность N 2.1-39/29 от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектртелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по делу N А65-11811/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектртелеком" (ОГРН 1071690019026, ИНН 1659071333), город Уфа,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, город Уфа,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектртелеком" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 4) и Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 33), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), об отмене решения N 38 от 07 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.10.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представитель инспекции N 4 и управления в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции N 33, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2019 г. до 10 час. 10 мин. 21.01.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М. и Корнилова А.Б. рассмотрение жалобы было отложено с 21.01.2019 г. на 9 час 20 мин. 11.02.2019 г.

Определением от 11.02.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции N 4 и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за 2012 - 2014 г., по результатам которой составлен акт N 32 от 14.10.2016 г. и принято решение N 38 от 07.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц на общую сумму 34 089 437 руб., штраф в размере 4 490 051,60 руб. и пени в размере 1 252 792,48 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15.01.2018 г. N 2.8-18/000866@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в ходе которой налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств общества, в связи с чем инспекция в соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 3 НК РФ, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, в результате чего были доначислены спорные налоги.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в предусмотренных ст. 265 НК РФ случаях убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налоговая проверка начата инспекцией 21.12.2015 г., при этом общество находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан с 21.03.2007 г. по 14.01.2016 г., адрес регистрации места нахождения - г. Казань, ул. Ботаническая, д. 14А, а фактическим адресом осуществления деятельности, как установлено налоговым органом, являлся адрес - г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 128.

С 14.01.2016 г. заявитель поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан по адресу - г. Уфа, ул. Л. Толстого, д. 30.

15.03.2016 г. заявитель подал уведомление о принятом решении о реорганизации в форме присоединения к ООО "Руно".

Решением от 29.02.2016 г. N 5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включен сотрудник Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.

Налоговым органом установлено, что единственным учредителем общества с 21.12.2009 г. является Карипов И.Н., а руководителями являлись с 09.12.2009 г. по 25.02.2015 г. Москалев В.В., с 25.02.2015 г. по 28.04.2016 г. Карипов И.Н., и с 29.04.2016 г. Юсупов А.М.

В отношении Юсупова А.М., назначенного директором в период проверки, налоговым органом установлен "массовый" характер руководства юридическими лицами, т.к. на момент становления единоличным исполнительным органом ООО "Спектртелеком" указанное лицо являлось руководителем 32 организаций.

Кроме того, инспекцией неоднократно начиная с 22.12.2015 г. обществу по юридическому и фактическому адресам, по новому юридическому адресу в Республике Башкортостан, по домашнему адресу учредителя и руководителя Карипова И.Н. направлялись решения о назначении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, внесении изменений в состав проверяющей группы.

Направленная налоговым органом корреспонденция не получена ни обществом, ни Кариповым И.Н., и возвращена с отметками почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

В ходе налоговой проверки за период с 21.12.2015 г. по 15.08.2016 г. общество получение направленной инспекцией корреспонденции не обеспечило, руководитель, учредитель общества Карипов И.Н. в налоговый орган не являлись, и истребуемые для проверки документы не представляли.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, включая отсутствие общества по адресу регистрации в Республике Башкортостан, налоговый орган пришел к правильному выводу об умышленном уклонении и противодействии общества проведению выездной налоговой проверки, в том числе посредством изменения места постановки на налоговый учет в другом регионе страны.

Также судом правильно указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность уменьшения размера налоговых обязательств первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных обществом доходов и произведенных расходов.

Данное обстоятельство, а также фактическое отсутствие общества по месту налогового учета и фактического места осуществления деятельности, послужило основанием для применения положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определения размера налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у инспекции информации.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В рассматриваемом случае, определение инспекцией налоговых обязательств общества путем применения расчетного метода является обоснованным и правомерным, а также согласуется с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ".

Таким образом, факт непредоставления обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, установлен и подтверждается материалами налоговой проверки, а также принятием инспекцией решения от 26.09.2016 г. N 6 о привлечении общества в ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой инспекцией документации, наличия уважительных причин неполучения корреспонденции от налогового органа общество не представило.

Доказательства существования таких объективных препятствий в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер налоговой обязанности налогоплательщика, инспекцией использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информация о налогоплательщике, полученная в порядке ст. 93.1 НК РФ от контрагентов, запроса в УФНС по РТ информации об аналогичном налогоплательщике, а также информация, полученная в результате допроса свидетелей.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указано в п. 78 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы налоговой проверки и оценив доводы общества относительно фактического наличия первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, суд правильно посчитал представленные заявителем документы недопустимыми доказательствами, поскольку ни на стадии выездной налоговой проверки, длившейся с 21.12.2015 г. по 15.08.2016 г., ни до момента рассмотрения материалов проверки (принятия по ней решения 07.12.2016 г.), ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган в декабре 2017 г. указанные документы налогоплательщиком не представлялись (при наличии такой возможности со стороны ООО "Спектртелеком").

В нарушение требований налогового законодательства, налогоплательщик фактически предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль.

Непредставление указанных документов лишило налоговый орган возможности проверки содержащейся в них информации, а также свидетельствует о правомерности применения налоговым органом расчетного метода.

Налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем неправомерное, умышленное бездействие самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов являются основанием для признания представленных заявителем документов недопустимыми доказательствами.

Безусловных доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей общества фактическим условиям его экономической деятельности, общество не представило и судом по материалам дела не установлено.

Мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ ни налоговому органу при обжаловании решения инспекции, ни суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что выводы в решении инспекции согласуются с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налоговой документов.

Вместе с тем, п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускает 2 метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у инспекции достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе доходах и расходах, выручки от реализации для целей косвенных налогов).

Применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных налогоплательщиках.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В рассматриваемом случае инспекции не удалось собрать достаточно данных для исчисления налогов расчетным путем, так как показатели, собранные при анализе расчетных счетов ООО "Спектртелеком" не сопоставимы с показателями налоговой отчетности налогоплательщика за аналогичный налоговый период.

Так, сумма доходов согласно декларации по налогу на прибыль заявителя за 2012 г. составила 109 447 286 руб., а сумма поступлений денежных средств за товары (работы, услуги) за соответствующий налоговый период согласно выпискам с расчетных счетов составила 89 662 371 руб.

Сумма доходов согласно декларации по налогу на прибыль заявителя за 2013 г. составила 33 865 888 руб., а сумма поступлений денежных средств за товары (работы, услуги) за соответствующий налоговый период согласно выпискам с расчетных счетов составила 20 161 005 руб.

Сумма доходов согласно декларации по налогу на прибыль заявителя за 2014 г. составила 39 478 453 руб., а сумма поступлений денежных средств за товары (работы, услуги) за соответствующий налоговый период согласно выпискам с расчетных счетов составила 34 863 365 руб.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией был применен метод расчета налогов на основании данных об ином аналогичном налогоплательщике.

Расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа произошли в результате применения для расчета расходов, связанных с производством и реализацией и понесенных заявителем, удельного веса расходов в составе в составе доходов по аналогичному налогоплательщику.

Так, в 2012 г. у аналогичного налогоплательщика ООО "Центр средств телекоммуникаций плюс" расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 98,90 % от величины расходов, а в 2014 г. 96,67 % от величины доходов.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом при исчислении расходов, понесенных ООО "Спектртелеком", было применено указанное процентное соотношение расходов к величине доходов.

Таким образом, инспекция в рассматриваемом случае определила размеры сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговых декларациях, с учетом сведений, содержащихся в выписках банков по расчетным счетам, документах, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, что позволило налоговому органу определить на основании данной информации налоговые обязательства общества.

Поскольку мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило, суд правомерно посчитал произведенные инспекцией расчеты и обоснования применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ни общество, ни Карипов И.И. не имели возможности получить почтовые отправления, а поэтому у них не было возможности узнать о проведении налоговой проверки на основании решения от 21.12.2015 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган направлял почтовую корреспонденцию по всем известным адресам налогоплательщика, а именно решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2015 г., уведомление о необходимости ознакомления с документами от 21.12.2015 г. направлены по адресам: руководителю ООО Спектртелеком" 420138, г. Казань, ул. Дубравная, д. 38, кв. 46; ООО Спектртелеком" 420048, г. Казань, ул. Оренбургский тракт д. 128; ООО Спектртелеком" 420059, г. Казань, ул. Ботаническая, д. 14А; ООО Спектртелеком" 450044, г. Уфа, ул. Льва Толстого, д. 30.

Таким образом, решение о проведении проверки направлялось в адрес заявителя как по новому юридическому адресу, так и по предыдущему адресу.

Доводы жалобы относительно наличия копии акта совместной сверки расчетов по налогам об отсутствии задолженности, реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, и не опровергают правомерности выводов о факте неправомерного и необоснованного бездействия общества, выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

Факт возбуждения уголовных дел в отношении бывших работником общества не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности результатов проведенной налоговой проверки и не опровергают установленные ею фактические обстоятельства.

Наличие у общества дополнительных документов не лишало заявителя возможности корректировки налоговых обязательств в последующие периоды, однако, общество такой возможностью не воспользовалось.

Необоснованность вывода инспекции о "мнимой миграции" общества в другой регион с целью уклонения от выездной налоговой проверки заявителем не доказана.

Вместе с тем, приведенные налоговым органом доказательства, в том числе принятие обществом решения об изменении адреса регистрации после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, результат допроса собственника здания в г. Уфе Северова И.И., протокол осмотра от 20.01.2016 г. и акт осмотра от 10.03.2016 г. по адресу г. Уфа, ул. Л. Толстого, д. 30, свидетельствуют об отсутствии налогоплательщика по адресу регистрации и налогового учета и намеренном изменении места нахождения налогоплательщика с целью уклонения от мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о самостоятельности контрагентов общества и отсутствии оснований для ответственности общества за деятельность контрагентов, в том числе исполнение ими налоговых обязательств, не влияет на установленный факт недоказанности обществом размера своих налоговых обязательств путем предоставления налоговому органу необходимых документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций и их достоверность.

По настоящему делу предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, оценке подлежат действия налогового органа по определению размера штрафа, в том числе учету смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы общества не опровергают установленных в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих об умышленном уклонении общества от проведения выездной налоговой проверки. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговое правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно.

Таким образом, в силу вышеизложенного, при отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки, оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, установленным АПК РФ для оценки доказательств, суд первой инстанции, правомерно признал их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство, и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по делу N А65-11811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова