Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 12АП-1/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-46348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2019 г.

Дело N А06-3727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по тарифам Астраханской области Меркуловой О.А., действующей по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Астраханской области (414000, Астрахань, ул. Кирова/пер. Театральный, д.19/4, ИНН 301506621933, ОГРН 1053000020204) на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу от 20 ноября 2018 года по делу N А06-3727/2017 (судья С.Ю. Чижова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (41611, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 8, ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761)

к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 15, ИНН 3015068215, ОГРН 1053000013582), Службе по тарифам Астраханской области (414000, Астрахань, ул. Кирова/пер. Театральный, д.19/4, ИНН 301506621933, ОГРН 1053000020204)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Муниципального образования "Город Нариманов" (416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, Набережная улица, д. 2, ИНН 3008005013, ОГРН 1023000839135)

о взыскании убытков в сумме 148 960 603 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области о взыскании убытков в сумме 148 960 603 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования "Город Нариманов".

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2018 по делу N А06-3727/2017 проведена судебная экспертиза.

В процессе рассмотрения дела при исследовании заключения эксперта у суда первой инстанции возникли вопросы в отношении обстоятельств дела, в связи с чем в целях устранения неполноты представленного доказательства и для получения возможности дальнейшей его оценки Арбитражным судом Волгоградской области определением от 20.11.2018 по делу N А06-3727/2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Информ-Аудит" Добровольской Анне Николаевне.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу N А06-3727/2017 до поступления в суд заключения дополнительной судебной экспертизы.

Служба по тарифам Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Службы по тарифам Астраханской области поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", Министерства финансов Астраханской области, администрации Муниципального образования "Город Нариманов", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Службы по тарифам Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для объективной оценки доводов и возражений сторон, касающихся установления факта наличия или отсутствия убытков по настоящему делу уже назначалась судебная экспертиза по ходатайству МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" Лобанову С.Н.

Однако при исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения возникли вопросы в отношении обстоятельств дела.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о наличии убытков ввиду установления Службой по тарифам Астраханской области заниженных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы в целях устранения данного пробела.

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты Службы об установлении тарифов недействующими не признавались, в связи чем оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется, следовательно, необходимость в назначении как первоначальной, так и дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствовала, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае экспертиза назначена судом исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил дополнительную экспертизу, отвечают требованиям статьи 87 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам

При этом судом учтено, что определение о назначении первоначальной экспертизы не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Довод апеллянта о том, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, а именно определение о назначении дополнительной экспертизы вынесено самостоятельно без обсуждения со сторонами в судебном заседании вопроса о необходимости ее проведения, опровергается материалами дела.

Как следует из определения о назначении дополнительной экспертизы от 20.11.2018, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представитель истца возражал против назначения экспертизы, представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что также отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2018.

Назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания, следовательно, назначение судебной экспертизы является обоснованным, и, соответственно, правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2018 года по делу N А06-3727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по тарифам Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура